Решение суда о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства № 2а-3514/2017 ~ М-1729/2017

Дело № 2а-3514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Николаева Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Хизриеву М.К., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Хизриеву М.К., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования следующим.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С. в рамках исполнительного производства № <номер> от 01.09.2016 года, в отношении должника Абашевой Н.В., <дата>, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества, было вынесено постановление №<номер> от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя Хизриева М.К. о наложении запрета на регистрационные действия не законны и подлежат отмене, поскольку нарушают права Николаева Д.Ю. в части регистрации транспортного средства, приобретенного им на торгах по договору купли-продажи у ООО Автоломбард «Суперломбард».

Абашевой Н.В. данный автомобиль был передан в автоломбард 26.08.2016 года в соответствии с залоговым билетом №<номер>, в связи с тем, что Абашева Н.В. автомобиль не выкупила (не погасила займ). Автомобиль был реализован автоломбардом в соответствии с ФЗ 196 «О ломбардах» по договору купли-продажи Николаеву Д.Ю. на состоявшихся торгах. На данный момент собственником автомобиля является Николаев Д.Ю. При регистрации автомобиля были выявлен установленный запрет регистрационных действии. При обращении в службу судебных приставов по Октябрьскому району г.Ижевска судебным приставом-исполнителем была написана служебная записка в УФССП России по Удмуртской республике, на основании которой судебный пристав-исполнитель отказал снять запрет на регистрационные действия без решения суда.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, незаконными.

В судебном заседании административный истец поддержал требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Хизриев М.К., надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Хизриева М.К., Чуракова О.В., действующая на основании доверенности, просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель УФССП по УР в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Абашева Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 360 КАС РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.ч.1,8 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительныхдействий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иныедействия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу такихдействийотносится установлениезапретана распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числезапретана совершение в отношении негорегистрационныхдействий).Запретна распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).Постановлениеоналожениизапретана распоряжение имуществом судебный пристав - исполнитель обязан направить в соответствующиерегистрирующиеорганы.

Как установлено в ходе судебного заседания 01.09.2016 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСГТ г.Ижевска Хизриевым М.К. возбуждено исполнительное производство №<номер> на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1488 612,87 рублей, в отношении должника: Абашевой Н.В., проживающей по адресу: <адрес> в пользу взыскателя: <данные изъяты>.

По сведениям, полученным из УГИБДД МВД УР за должником Абашевой Н.В. зарегистрирован автомобиль: ИНФИНИТИ <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества постановлениями судебных приставов - исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска 06.11.2016, 07.11.2016 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Согласно уведомлению УГИБДД МВД по УР постановления о запрете в отношении автомобиля <данные изъяты> исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

По правилам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Иск об освобождении имущества от ареста иди исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301-305 ГК РФ).

В связи с чем суд полагает, что административным истцом выбран неверный способ для защиты своих прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм права, обязательством имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является у истца прав на имущество.

Согласно статьям 223,224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь, считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления по владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с договором купли — продажи от 28.10.2016, актом приема — передачи транспортного средства от 28.10.2016 автомобиль ИНФИНИТИ <данные изъяты> продан автоломбардом Николаеву Д.Ю. на торгах.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после приобретения или таможенного оформления.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах государственного технического надзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортного средства, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».

В силу п.4 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действующего на момент заявленной истом даны перехода права собственности на транспортное средство, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В обоснование права собственности на автомобиль истец предоставил договор купли — продажи транспортного средства от 28.10.2016.

При этом административным истцом не предоставлены доказательства совершения действий снятия и постановки на учет спорного автомобиля.

Кроме того, на 06.11.2016, 07.11.2016, на момент заключения истцом договора купли — продажи и момент наложения запрета судебным приставом — исполнителем, спорное транспортерное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД на имя должника Абашевой Н.В.

Суд полагает, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Следовательно, таким же обязательным условием является и обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое до договору транспортное средство с регистрационного учета. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, то судебный пристав исполнитель правомерно вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

Довод заявителя о том, что автомобиль <данные изъяты> подвергнутый запрету, является залоговым и в связи с чем, указанное имущество не может быть арестовано, являются несостоятельными.

Положения ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность изъятия имущества как составную часть ареста. Вид и объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца характера использования.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, в случае обращения судебным приставом - исполнителем взыскания на заложенное имущество Абашевой Н.В., банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абашевой Н.В. обязательства, обеспеченного залогом, имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

В силу пункта 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает право и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Действующее законодательство допускает возможность ареста и обращения взыскания заложенного имущества по исполнительному производству об имущественных взысканиях. Кроме того, п.68 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 предусмотрено право судебного пристава — исполнителя обращать взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеки).

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Хизриева М.К. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> не имеется, в рамках вынесенных постановлений судебный пристав - исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушая права и законные интересы должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Поскольку в судебном заседании не предоставлены доказательства несоответствия действий судебного пристава – исполнителя требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов административного истца, следовательно в совокупности данных условий не позволяют суду признать действия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем административный иск Николаева Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Хизриеву М.К., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное дело по административному иску Николаева Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Хизриеву М.К., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2017 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова