Решение суда о наложении ареста на имущество и изъятии имущества у должника № 2а-5400/2017 ~ М-4444/2017

Дело № 2а-5400/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                         5 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре: Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и ЕАО об установлении времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскании с должника исполнительского сбора, о наложении ареста на имущество и изъятии имущества у должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> об установлении времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскании с должника исполнительского сбора, о наложении ареста на имущество и изъятии имущества у должника, указав в обоснование, что ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на его имущество по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований исполнительного документа, взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям исполнительного листа. В соответствии с решением третейского суда и исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 не взыскивается денежных сумм по кредитам, он не был участником кредитных отношений и не был поручителем по кредитам. В соответствии с решением суда и исполнительным листом обращено взыскание путем реализации с торгов на имущество, переданное в залог ФИО2, - автомобиль КИА БОНГО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и гаражный бокс № в ГСК-400. Суд в ходе судебного рассмотрения дела наложил арест на указанное имущество, оставив его на хранении ФИО2 до реализации на торгах. В связи с изложенным, сроки для добровольного исполнения решения суда в отношении должника-заявителя не могут быть установлены, поскольку реализацию предмета залога на торгах должник сам провести не может. В связи с указанным постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без законных оснований. Поскольку единственное исполнительское действие по исполнительному листу в отношении должника, это реализация заложенного и арестованного судом имущества путем проведения торгов, никаких мер принудительного исполнения, включая изъятие имущества у должника, поскольку оно не присуждалось взыскателю в порядке ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», невозможно. На основании изложенного истец просит: признать незаконным постановление судебного пристава об установлении времени для добровольного исполнения требований исполнительного листа и взыскании с должника исполнительского сбора; признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными исполнительские действия в виде акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия имущества у должника ФИО2 - непоименованного грузовика бортового.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено УФССП России по <адрес> и ЕАО.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца исковые требования поддержал, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в Межрайонным отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и ЕАО возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании иисполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк". Как следует из исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, третейского сбора в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в виде гаражного бокса и 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием гаража общей площадью 1142,8 кв.м.; а также обращено взыскание на заложенное в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - транспортное средство марки (модели) KIA BONGO III. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи имущества с публичных торгов. В соответствии с требованиями закона имущество административного истца, на которое обращено взыскание, должно быть арестовано. ДД.ММ.ГГГГ она вышла по адресу должника, который отказался передавать автомобиль, документы на него и ключи, в связи с чем было принято решение в целях сохранности залогового имущества передать его на ответственное хранение взыскателю. Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 не выносилось.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по административному иску и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного, судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 указанного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонным отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и ЕАО возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании и исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк".

Как следует из исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, третейского сбора в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в виде гаражного бокса и 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием гаража общей площадью 1142,8 кв.м.; а также обращено взыскание на заложенное в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, транспортное средство марки (модели) <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2011, цвет белый. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи имущества с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесла постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должнику ФИО2 было сообщено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости проследовать во двор, где будет наложен арест на автомобиль, на что должник ответил отказом, отказавшись передать ключи, документы на автомобиль и забрать из салона личные вещи.

Из предоставленного в суд акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описи и аресту было подвернуто следующее имущества должника ФИО2 - транспортное средство грузовой бортовой автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный номер №. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО Сбербанк с местом хранения по адресу: <адрес>.

Оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущества, а также действия по описи, аресту и передаче на ответственное хранение взыскателю имущества должника, истец ссылается на отсутствие у пристава права арестовывать и изымать у него данное имущество до его реализации на публичных торгах, поскольку данный автомобиль был арестован судом и передан должнику на ответственное хранение.

С данными доводами административного истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Статьей 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <данные изъяты> (п. 1.1).

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Согласно части 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу части 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что акт о наложении описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием представителя взыскателя в присутствии двух понятых. При этом, как следует из акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник от участия в процессе совершения данного исполнительного действия уклонился.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 правомерно вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный номер № и акт описи и ареста имущества должника в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, назначив представителя взыскателя ответственным хранителем, поскольку задолженность по исполнительному листу подлежит взысканию, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый.

В связи с этим требования административного истца о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными исполнительских действий в виде составления акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия имущества у должника ФИО2, суд признать обоснованными не может.

Не находит суд оснований также для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава об установлении времени для добровольного исполнения требований исполнительного листа и взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 не выносилось, а 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи; при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительному документу о конфискации имущества; по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> об установлении времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскании с должника исполнительского сбора, о наложении ареста на имущество и изъятии имущества у должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> об установлении времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскании с должника исполнительского сбора, о наложении ареста на имущество и изъятии имущества у должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова