Решение суда о наличии задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам без указания на утрату возможности ее взыскания, признании утраченной возможности принудительного взыскания задолженности, обязанности по их уплате прекращенной, обязании

Дело № 2а-2912/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г.                                г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Нерсесян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2912/2017 по административному иску Литовко В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области о признании незаконными действий по выдаче справки о наличии задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам без указания на утрату возможности ее взыскания, признании утраченной возможности принудительного взыскания задолженности, обязанности по их уплате прекращенной, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Литовко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 25 по РО) о признании незаконными действий по выдаче справки о наличии задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам без указания на утрату возможности ее взыскания, признании утраченной возможности принудительного взыскания задолженности, обязанности по их уплате прекращенной, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что административным ответчиком на его имя была выдана справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена задолженность в общей сумме сумма, в том числе по налогам – сумма, по пени – сумма, по штрафам – сумма.

Административный истец указывает на то, что в данной справке отражена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных на недоимку, срок для принудительного взыскания которой истек. Литовко В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12 февраля 2010 г. Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 г. по делу № 2-4058/2011 с Литовко В.А. взыскана недоимка по налогам, сборам, штрафам, пени, начисленных на недоимку, в общей сумме сумма. Данное решение вступило в законную силу 24 января 2012 г., то есть трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 25 января 2015 г. По мнению административного истца, налоговым органом утрачена возможность для принудительного взыскания суммы задолженности в связи с истечением срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа. При этом справка должна отражать размер реально существующих налоговых обязательств. Указание о наличии задолженности перед бюджетом без ссылки на утрату возможности ее взыскания, по мнению Литовко В.А., нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ставит его в категорию должника по обязательствам, срок взыскания по которым истек, препятствует получению кредитов, заключению государственных и муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах истец считает действия МИФНС России № 25 по РО по выдаче справки № 2345 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 26 января 2017 г., содержащей сведения о наличии задолженности без указания на утрату МИФНС России № 25 по РО возможности ее взыскания незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Административный истец указывает на то, что заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 г. вступило в законную силу 24 января 2012 г., то есть трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 25 января 2015 г. Из базы банка данных исполнительных производствах с официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении Литовко В.А. не было возбуждено исполнительное производство по заочному решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в связи с утратой права на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке у МИФНС России № 25 по РО отсутствуют основания для учета в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии задолженности, возможность которой утрачена.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия МИФНС России № 25 по РО по выдаче справки № № состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 26 января 2017 г., в которой отражена задолженность в общей сумме сумма, в том числе по налогам – сумма, по пени – сумма, по штрафам – сумма, без указания на утрату возможности ее взыскания, признать утраченной возможность принудительного взыскания задолженности, а обязанность по уплате задолженности прекращенной, обязать устранить допущенные нарушения путем выдачи справки, отражающей информацию об утрате налоговым органом возможности взыскания: налога на доходы физических лиц налоговых агентов в сумме сумма, налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сумме сумма, налога на добавленную стоимость в сумме сумма, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме сумма, единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме сумма, единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме сумма; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц налоговых агентов в сумме сумма, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сумме сумма, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме сумма, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме сумма, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме сумма, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме сумма, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме сумма, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме сумма; штрафа, начисленного на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов в сумме сумма, штрафа, начисленного на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сумме сумма, штрафа, начисленного на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме сумма, штрафа, начисленного на сумму недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме сумма, денежные взыскания за нарушение законодательства и налогах и сборах, предусмотренных НК РФ, на сумму сумма.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося административного истца в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебное заседание явился представитель административного истца – Мехтиева Г.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, за исключением требований о признании утраченной возможности принудительного взыскания задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме сумма.

Представитель административного ответчика Громова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения – это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 НК РФ.

Пунктом 1 указанной правовой нормы определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ЯК-7-8/393@ от 19 августа 2010 г. утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

По смыслу указанных норм права, признание недоимки и задолженности по пеням, штрафам безнадежными ко взысканию возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Судом установлено, что Литовко В.А. состоял на учете в МИФНС России № 25 по РО в качестве индивидуального предпринимателя с 01 ноября 2007 г. по 12 февраля 2010г.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 26 января 2017 г. у Литовко В.А. имеется недоимка по налогам сумма, пени – сумма, по штрафам – сумма.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 25 по РО № 14-03/322 от 13 мая 2010 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Литовко В.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления по всем налогам и сборам в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за период с 01 января 2007 г. по 12 февраля 2010 г.

По результатам проверки составлен акт № 14-03/322 от 28 февраля 2010 г., по результатам рассмотрения которого вынесено решение № 14№ 31 марта 2011 г. о привлечении ИП Литовко В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено: по налогу на добавленную стоимость – сумма, по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя – сумма, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – сумма, по единому социальному налогу – сумма.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога исчислена пеня: по налогу на добавленную стоимость – сумма, по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя – сумма, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – сумма, по единому социальному налогу – сумма.

По правилам пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога Литовко В.А. исчислен штраф: по налогу на добавленную стоимость – сумма, по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя – сумма, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – сумма, по единому социальному налогу – сумма, за несвоевременное предоставление документов по требованию (статья 126 НК РФ) – сумма.

Вышеуказанное решение МИФНС России № 25 по РО Литовко В.А. исполнено не было, в связи с чем в его адрес направлено требование об уплате суммы налога и пени, которое также не было исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № по РО в суд.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 г. по делу № 2-4058/2011 с Литовко В.А. в пользу МИФНС России № 25 по РО взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере сумма, пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере сумма, штраф за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере сумма; недоимка по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя в размере сумма, пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя в размере сумма, штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя в размере сумма; недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере сумма, пеня за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере сумма, штраф за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере сумма; недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере сумма; недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере сумма; недоимка по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере сумма, пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере сумма, штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере сумма, а всего взыскано сумма.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 января 2012 г.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, административный истец, ссылаясь на наличие оснований для признания сумм налога и пени безнадежными к взысканию, не учитывает, что данные суммы уже фактически взысканы в судебном порядке, что по существу лишает смысла утверждение о том, что вся спорная задолженность является безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом утрачена возможность ее взыскания в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков на ее принудительное взыскание.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам вышеуказанной нормы права представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что инспекцией приняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и пеням. В отношении спорных сумм возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, суд отмечает, что согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях:

ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку сведений о наличии таких обстоятельств в настоящем деле не имеется, то не усматривается поводов для применения указанных норм закона применительно к настоящему административному спору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Литовко В.А. требований о признании утраченной возможности налоговым органом принудительного взыскания задолженности, обязанности по уплате задолженности по налогам, пени, штрафам прекращенной.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы задолженности безнадежной ко взысканию, основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий МИФНС России № 25 по РО по выдаче справки № 2345 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 26 января 2017 г., в которой отражена задолженность в общей сумме сумма, в том числе по налогам – сумма, по пени – сумма, по штрафам – сумма, без указания на утрату возможности ее взыскания, а также обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи справки, отражающей информацию об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам в вышеуказанном размере также отсутствуют.

Помимо изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми решениями МИФНС России № 25 по РО нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Литовко В.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Литовко В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области о признании незаконными действий по выдаче справки о наличии задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам без указания на утрату возможности ее взыскания, признании утраченной возможности принудительного взыскания задолженности, обязанности по их уплате прекращенной, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 мая 2017 г.