Решение суда о надлежащем извещении имеются (л.д.27-29) № 2а-4057/2017 ~ М-4193/2017

Дело № 2а-4057/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                              город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска к Гострудинспекции в Омской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда по Омской области ЖАС о признании незаконным акта проверки и предписания,

В судебное заседание стороны не явились, сведения о надлежащем извещении имеются (л.д.27-29),

УСТАНОВИЛ:

Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит суд признать незаконными акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что по результатам проведенной в департаменте контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ЖАС составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным актом установлено: «ДД.ММ.ГГГГ с ХТВ консультантом отдела правового обеспечения департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска в рабочее время при следовании в маршрутном транспортном средстве в медицинское учреждение, в связи с ухудшением здоровья, наступил смертельный несчастный случай. В ходе изучения документов работодателя при расследовании несчастного случая выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, в том числе работники не в полном объеме информированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, данные положения не отражены в трудовых договорах и иных локальных нормативных актах (нарушение ст. ст. 57, 212 Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, инспектором выдано департаменту предписание № с обязанием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающимся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, данные положения отразить в трудовых договорах и иных локальных нормативных актах, согласно ст. ст. 57, 212 ТК РФ.

Срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что указанное правонарушение департаментом не совершалось.

Информирование об условиях труда на рабочих местах в департаменте происходит при приеме сотрудника на работу в процессе ознакомления с рабочим местом.

Указание условий труда на рабочем месте в трудовом договоре является обязательным, но если такие условия определены по результатам проведения специальной оценки условий труда.

Нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения специальной оценки условий труда муниципальных служащих, отсутствуют. Таким образом, в настоящее время проведение специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест муниципальных служащих не может быть осуществлено.

Условиями трудовых договоров не предусмотрено информирование муниципальных служащих о предоставлении средств индивидуальной защиты, так как выдача спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, а также смывающих и обеззараживающих средств по профессии, на которых заняты муниципальные служащие департамента, в соответствии с законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Просит признать незаконными акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Омской области ЖАС

В предварительное судебное заседание, назначенное на 10 октября 2017 года, стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Положения, закрепленные в ТК РФ (в частности, ч. 2 ст. 357 ТК РФ), устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец не направил своего представителя в предварительное судебное заседание, причину неявки суду не сообщил, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не направил, доказательств уважительности причин пропуска не привёл.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) ЖАС был составлен акт проверки и вынесено предписание №-№ в адрес директора Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, данные положения отразить в трудовых договорах и иных локальных нормативных актах, согласно ст. 57, ст. 212 ТК РФ (л.д.9, 10).

Согласно подписи БНЛ. – директора Департамента, обжалуемые документы он получил лично ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день их составления (л.д.9-оборот, л.д.10-оборот).

Таким образом, последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании названного акта и предписания являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска в Центральный районный суд г. Омска поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на административном иске (л.д. 2).

Доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока административный истец не представил.

По мнению районного суда, в данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного суд усматривает факт пропуска без уважительной причины срока на обращение в суд и принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска об оспаривании предписания Гострудинспекции в Омской области без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Требование об оспаривании акта проверки не может быть удовлетворено также в связи с тем, что такой акт, по мнению суда, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не затрагивает (сам по себе) его прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что в данном конкретном случае срок на обращение в суд должен составлять 3 месяца, а не 10 дней суд отклоняет, поскольку они на положениях КАС РФ не основаны и противоречат позиции, высказанной Верховным Судом России в Обзоре законодательства и практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, вопрос № 1).

Меры предварительной защиты, принятые судом определением от 21.09.2017 в такой ситуации по правилу ч. 3 ст. 178 КАС РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Меры предварительной защиты, принятые определением Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2017 года, отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2017 года.