Решение суда о годности к службе по призыву в вооруженных силах РФ № 2а-2497/2017 ~ М-1844/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску Панферова Д.И. к Военному Комиссариату Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти об оспаривании заключения призывной комиссии о годности к службе по призыву в вооруженных силах РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панферов Д.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене заключения председателя военно-врачебной комиссии Военного Комиссариата Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о годности Панферова Д.И. к военной службе и обязать рассмотреть вопрос о непригодности Панферова Д.И. к военной службе, учитывая состояние его здоровья.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель административного истца Коленченко А.В., действующий по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснив, что в соответствии с Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998г., Панферов Д.И. подлежит призыву на срочную военную службу. Перед призывом истец проходил медицинский осмотр и медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования Военного Комиссариата Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, на заседании призывной комиссии г.о. Тольятти Самарской области (призывной пункт Военного Комиссариата Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области) от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998г., обратился с письменным заявлением в Военный Комиссариат Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области с просьбой выдать ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии и медицинского заключения. По настоящее время выписку из протокола заседания призывной комиссии и медицинское заключение истец на руки не получил. Заключение председателя ВВК Военного Комиссариата Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, нарушающим законные права истца на освобождение от военной службы по следующим основаниям: Панферов Д.И. по результатам медицинских осмотров страдает заболеванием глаз с детства. У истца очень плохое зрение. По результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> В ходе прохождения медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> а, истцу вынесено медицинское заключение – <данные изъяты><данные изъяты> Также у истца имеется недостаток веса (дистрофия) В ходе проведения освидетельствования, по факту призыва на военную службу, истец заявлял о наличии у него заболеваний, что не было принято во внимание. Просит отменить заключение призывной комиссии Военного Комиссариата Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о годности Панферова Д.И. к военной службе и обязать рассмотреть вопрос о непригодности Панферова Д.И. к военной службе, учитывая состояние его здоровья.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области Сизова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец не признавался годным к военной службе. Все указанные в заявлении жалобы, выписки, сведения о состояния здоровья гражданина Панферова Д.И. были учтены при проведении медицинского освидетельствования, в заключении врачей специалистов. Принятое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию и решение призывной комиссии в отношении призывника законно и обосновано, что подтверждаются документами, имеющимися в личном деле призывника. Из материалов личного дела призывника следует, что Панферов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел гражданство Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ с гражданином проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет и мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Указанные действия проходили в строгом соответствии с законодательными актами Российской Федерации. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания специалиста ФИО8 исследовав материалы дела, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 17 Постановление Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (ред. от 20.05.2014) «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно п. 18 контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Из материалов дела следует, что Панферов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ приобрел гражданство Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ с гражданином проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет и мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписание болезней) годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией при призыве граждан на военную службу, по итогам прохождения медицинского освидетельствования вынесено решение о категории годности Панферова Д.И. к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, диагноз: <данные изъяты>

Оспаривая решение призывной комиссии, истец утверждает, что при принятии решения о его годности к военной службе и при определении категории годности не было проведено дополнительное обследование состояния его здоровья, а также, что по результатам освидетельствования он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б, однако при наличии у него заболеваний он не является годным к военной службе.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8, который является врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, суду пояснил, что им производился непосредственный осмотр Панферова Д.И. При осмотре Панферов Д.И. жаловался на боли в спине на протяжении нескольких лет, однако, никаких документов, подтверждающих обращение к врачу для определения диагноза, прохождения им обследования или лечения, не было представлено. Внешне видимых деформаций позвоночника не было, объем движений в позвоночнике полный, вследствие чего было вынесено заключение, что Панферов Д.И. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании жалоб призывника.

Обозрев копию медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ из клиники <данные изъяты> заключение: <данные изъяты> специалист ФИО8 пояснил, что указанное заболевание является начальной стадией заболевания позвоночника, что соответствует пункту «д» ст. 66 графы 1 расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 30.03.2017) и видя результаты данного обследования он убедился в правильности определения группы годности.

Кроме того, в заключении врача клиники указано, что заключение МРТ не является клиническим диагнозом и независимо от результатов исследования гражданину предложено обратиться к своему лечащему врачу.

Доводы представителя истца о наличии у истца недостатка веса (дистрофии) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из учетной карты призывника видно, что при росте <данные изъяты> вес ФИО3 составляет <данные изъяты>, индекс массы тела составляет <данные изъяты> что соответствует нормальному соотношению, указанному в п. «б» у лиц в возрасте 26-75 лет таблицы 2 расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 30.03.2017).

Доводы представителя истца о том, что у истца плохое зрение и он практически не видит также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заболевание глаз, которое предусмотрено в выписке <данные изъяты> было учтено комиссией при определении категории годности к военной службе. Кроме того, указанное заболевание глаз не отнесено к заболеваниям, которые влияют на определение иной категории годности к военной службе, указанных в гл. 7 расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 30.03.2017).

Других медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, дающих основания для освобождения от службы административным истцом представлено не было. Из пояснений представителя административного истца видно, что другие медицинские документы у административного истца отсутствуют.

Таким образом, в ходе первоначальной постановке на воинский учет, а также в ходе всестороннего изучения, проведения мероприятий по призыву на военную службу, у врачей специалистов, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло сомнений при определении категории годности к военной службе. Медицинской комиссией были учтены все объективные данные о состоянии здоровья Панферова Д.И. и установлена категория годности «Б», при установлении которой военная служба проходит в определенных войсках с уменьшенными физическими нагрузками. Указанные истцом обстоятельства не подтверждают принятия комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе.

Призывная комиссия Комсомольского и Центрального районов города Тольятти Самарской области, принимая решение в отношении призывника Панферова Д.И., действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения.

Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе. В связи с отсутствием оснований для отсрочки от призыва в соответствии с п. 1 «а» ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решением призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № Панферов Д.И. призван на военную службу.

При указанных обстоятельствах, права административного истца, которые могли бы быть восстановлены судом, нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Панферова ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2017 года.

Председательствующий: