Решение суда о депортации иностранного гражданина № 2а-2086/2017 ~ М-2103/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-2086/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Поповой Л.В.,

с участием административного истца Корпачана А.Н.,

представителя административного истца Еремченко Е.П.,

представителя административного ответчика Колеговой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Корпачана А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Министерства внутренних дел России по Томской области о депортации иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Корпачан А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене решения №14 от 23.03.2013 заместителя УМВД России по Томской области о депортации иностранного гражданина.

В обоснование требований указал, что является ... ... 23.03.2017 заместителем начальника УМВД России по Томской области было вынесено решение №14 о депортации иностранного гражданина. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что УМВД России по Томской неверно, без учета фактических обстоятельств, определило страной его преимущественного проживания .... Но ... не была местом его преимущественного проживания, там он провел 17 лет из 47 прожитых лет, а 30 лет он прожил на территории Российской Федерации. За эти годы в Молдове умерли его родители (мама - в 1984 г., а отец - в 2013 г.), других родственников у него там нет, а в России живет его единственный сын - Корпачан Максим Алексеевич. Указанное решение № 14 в порядке подчиненности им не оспаривалось, поскольку он посчитал возможным реализовать свое право на судебную защиту. Его личность была документирована в 1989 г. паспортомгражданина СССР образца 1974 ... получения паспорта он приехал на территорию Российской Федерации (в Томскую область), где и проживает до настоящего времени. В настоящее время является лицом без гражданства. Полагает, что решения №14 от 23.03.2013 УМВД России по Томской области ущемляет его права на приобретение гражданства Российской Федерации, и на проживание в семье.

В судебном заседании административный истец Корпачан А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца Еремченко Е.П. дополнительно пояснил, что страной преимущественного пребывания административного истца является Россия.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Колегова О.Ю., в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление Корпачана А.Н.., согласно которым лицо без гражданства Корпачан А.Н., ... ..., ..., приговором Колпашевского городского суда Томской области 17 мая 2004 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Во исполнение требований законодательства Российской Федерации Министерством юстиции Российской Федерации издано распоряжение от 09 июня 2015 г. № 4707-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы». Согласно информации ИК-2 УФСИН России по Томской области от 15 марта 2017 года, лицо без гражданства Корпачан А.Н. подлежал освобождению 7 апреля 2017 года. Указанное решение объявлено Корпачану А.Н. лично, при этом разъяснены правовые последствия неисполнения решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Довод Корпачана А.Н. о том, что у него имеется родственник на территории Российской Федерации, что дает ему право преимущественного пребывания на территории Российской Федерации, является необоснованным. Сам по себе факт проживания Корпачана А.Н. на территории Российской Федерации, а также наличие детей, проживающих на территории Российской Федерации, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного граоюданина или лица без граэюданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства. Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 23 марта 2017 года заместителем начальника УМВД России по Томской области -начальником полиции И.В. Ракутой принято решение о депортации Корпачана А.Н. за пределы территории Российской Федерации. Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного Минюстом России решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. 07.04.2017 Корпачан А.Н. освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2017 административный иск УМВД России по Томской области удовлетворен, лицо без гражданства Корпачан А.Н. помещен в специальное учреждение Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области с целью исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации на срок до 07.05.2017, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2017 срок содержания продлен до 07.06.2017, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2017 срок содержания продлен до 07.07.2017, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2017 срок содержания продлен до 07.08.2017. Как следует из фактических данных, у Корпачана А.Н., являющегося гражданином ..., никаких документов, в подтверждение законности пребывания на территории Российской Федерации не имеется. Факт его проживания на территории Российской Федерации не свидетельствует о законности нахождения его на территории Российской Федерации после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления на территории Российской Федерации и принятия решения Министерством юстиции Российской Федерации № 4707-рн от 9 июня 2015 г. "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы». Указанное решение Минюста России обжаловалось Корпачаном А.Н. в порядке КАС РФ в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Решением от 10.02.2017 по делу № 2а-44/2017 в удовлетворении заявленных требований к Минюсту России отказано, решение вступило в законную силу 14.03.2017. Согласно судебному решению, распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку Корпачан А.Н. имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Распоряжение составлено в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 г. №171. У уполномоченного органа имелись достаточные основания для издания решения о его депортации от 23 марта 2017 года, поскольку заявитель является иностранным гражданином, осужден за совершение в России умышленного тяжкого преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ № 114) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 ФЗ № 114 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 5 ст. 25.10 ФЗ № 114).

В соответствии с п.п. 11 и 12 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12. ст. 31 указанного Закона).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приговору Парабельского районного суда Томской области от 16.02.1995г. Корпачан А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ, ему была назначена мера наказания в виде 3-х лет лишения свободы с применением ст. 46 УК РСФСР (отсрочка исполнения приговора) на 2 года, мера пресечения была изменена, он был освобожден из-под стражи в заседании суда, его местом работы указано ЧП «Моба».

Согласно приговора Колпашевского городского суда от 02.09.1998 г. Корпачан А.Н. ... работающий в МП «Агромат» кочегаром, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Колпашевского городского суда от 26.03.1998 г., и окончательно Корпачану было назначено наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания был исчислен с 04.06.1998 г.

Согласно приговору Колпашевского городского народного суда Томской области от 26.03.1998 г. Корпачан А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным назначил при этом испытательный срок в 1 год; в срок отбытия было зачтено время содержания под стражей в период с 26.12.1997 г. по 26.03.1998 г.

Согласно приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12.04.2001г. Корпачан А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, зачесть время содержание под стражей с 28.11.2000 г. по 12.04.2001 г.

Согласно приговору Колпашевского городского суда Томской области от 19.11.2002г. Корпачан А.Н., ... работающий в^совхозе «Тогурский» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б, г, д ч. 2 ст. 161 к ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказание по п. б, г, д ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 4 лет 8 мес. лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 13 УК РФ наказание посчитали условным, назначили при этом испытательный срок в 2 года, обязав Корпачана А.Н. пройти курс лечения от ... В срок отбытия наказания было включено содержание под стражей в период с 28.08.2002 г. по 29.09.2002 г., и с 10.09.2002 г. по 19.11.2002 г.

Согласно приговору Колпашевского городского суда Томской области от 17.05.2004г. Корпачан Алексей Николаевич был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 117 ч. 4 ст. 162 ч. 4 п «в» УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24.06.2004 г. приговор Колпашевского городского суда Томской области от 17.05.2004 г. был изменен, его действия были переквалифицированы с п «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) на п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), считать осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с постановлением Асиновского городского суда от 05.05.2016 назначенное Корпачану А.Н. на основании ст. 70 УК РФ наказание снизить до 13 лет 8 месяцев лишения свободы.

23.03.2017заместителем начальника УМВД России по Томской принято решение №14 о депортации Корпачана А.Н., ... за пределы территории Российской Федерации.

Решение о депортации принято во исполнение ранее вынесенного Минюстом России распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 09.06.2015 №4707-рн в отношении Корпачана А.Н., ...

Из вышеизложенного следует, что процедура рассмотрения данного вопроса соблюдена, решение принято органом, уполномоченным принимать такое решения.

На основании решения заместителя начальника УМВД России по Томской области от23.03.2017Корпачан А.Н., ... помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области на срок до 48 часов с момента составления акта приема-передачи о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение.

Согласно опросного листа Корпачан А.Н. прибыл на территорию Томской области в октябре 1989 года с целью заработка. В апреле 1990 года убыл в ..., 23 апреля 1990 года оформил постановку на регистрационный учет по месту жительства в ..., а в июле 1995 года вновь прибыл на территорию Томской области. Никаких действий, направленных на легализацию своего положения на территории Российской Федерации, не предпринимал.

Согласно информации ... Корпачан А.Н. признан гражданином ... (рапорт от 3 августа 2017 года).

04.12.1991 между Корпачаном А.Н. и Т.Е. заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака №73 от 28.04.2012. Как следует из свидетельства о расторжении брака ... от 21.06.2000, брак между Корпачаном А.Н. и Т.Е. расторгнут 21.06.2000.

Согласно свидетельству о рождении серии ... от 26.03.1992 в книге регистрации актов о рождении ... за № 89 произведена актовая запись о рождении М.А., ...; родители: отец - Корпачан А.Н. (по национальности – ...); мать - Т.Е. (по национальности – русская). Актовая запись составлена отделом ЗАГС г. Колпашево.

Из архивной справки № 469 от 10.04.2017 г. МКУ «Архив» (г. Колпашево) следует «В документах архивного фонда ЗАО «Геолстрой (правопреемник МП «Геолстрой») согласно приказам по личному составу за 1992-1993 годы принять Корпачана А.Н., ... плотником - бетонщиком третьего разряда с 28.10.1992 г. (приказ о принятии № 91 от 21.10.1992 г.) уволен с 11 октября 1993 г. (приказ об увольнении № 482 от 15.10.1993 г.)».

Согласно справке, выданной ЧП «МИКРОТЕСТ АССКОН», Корпачан А.Н. был принят на работу в ЧП «МИКРОТЕСТ АССКОН» плотником бетонщиком третьего разряда с октября 1993 года по август 1994 года (приказ о принятии №91 от октября 1993 года).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

При этом, требования статьи 10 Конвенции о правах ребенка не были нарушены, поскольку в результате именно своих противоправных действий, умышленного совершения нескольких преступлений различной тяжести, в том числе особо опасного преступления, Корпачан А.Н. сам на длительный период времени, в течение которого его ребенок вырос без какого-либо общения со своим отцом, разорвал свои социальные и семейные связи с сыном. Кроме того, для целей настоящей Конвенции, ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста, к которым М.А., ... ввиду его совершеннолетия не относится.

Кроме этого, суд, оценив доводы стороны административного истца о нарушении гарантий, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что наличие родственников на территории России, в том числе, его родного сына, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения о депортации нарушающим права административного истца, поскольку решение принято с соблюдением закона.

Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Таким образом, необходимость применения меры в виде решения УМВД России по Томской области о депортации иностранного гражданина, Корпачана А.Н. соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как она обусловлена необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлена на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, оснований для удовлетворения исковых требований Корпачана А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о депортации иностранного гражданина, не имеется, поскольку решение №14 от 23.03.2013 заместителя начальника УМВД России по Томской области о депортации иностранного гражданина принято с учетом степени общественной опасности деяний лица без гражданства Корпачана А.Н., с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Корпачана А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о депортации иностранного гражданина, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья –

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-