Решение суда о депортации и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 2а-1989/2017 ~ М-1952/2017

№ 2а-1989/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Кунц А.П.,

с участием представителя административного истца Балтыбаева Т.Б.,

представителя административного ответчика Вашкарина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Землянского Владимира Владимировича к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения о депортации и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Землянский В.В. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения о депортации и не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно уведомлению депортируемого в отношении него принято решение о депортации и не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, которые истец считает незаконными, поскольку при принятии решения миграционным органом не учтено, что на территории Российской Федерации у него проживают родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации – мать Землянская Х.А., брат Землянский Д.В., а также супруга Любицкая Т.А., что нарушает право истца на уважение к личной семейной жизни и его конституционные права, ссылается на уважительность причин его невыезда с территории Российской Федерации по истечении срока, указанного в уведомлении – нахождение на стационарном лечении в больнице, не совершение им противоправных действий в период всего пребывания в Российской Федерации, ссылается на аналогичные положительные примеры из судебной практики судов общей юрисдикции г.Барнаула, одновременно просит восстановить срок на обжалование решений по причине уважительности его пропуска – правовой неграмотности истца и его супруги, длительное оформление доверенности представителю, в случае положительного решения по делу просит обратить его к немедленному исполнению.

Административный истец в судебное заседание не явился, находится за пределами Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещен через супругу, что суд признает надлежащим извещением.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям, дополнительно ссылался на неблагоприятные погодные условия как на уважительную причину невыезда административного истца с территории Российской Федерации в указанный в уведомлении срок.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным письменно, указывая, что самостоятельного решения о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию миграционным органом не принималось, решение о депортации считал законным, так истец нарушил срок временного пребывания в Российской Федерации, находился на территории свыше 90 суток, обязанность покинуть территорию Российской Федерации истцу разъяснена ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не исполнил возложенной на него обязанности по выезду из Российской Федерации миграционный орган в соответствии с требованиями закона о правовом положении иностранных граждан принял решение о его депортации, с данным решением истец также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился за пределами установленного законом срока на обращение в суд, при принятии решения о депортации миграционным органом было учтено его нахождение в гражданском браке с Любицкой Т.А., однако брак между ними зарегистрирован на тот момент не был, ссылался на то, что уважительные причины невыезда истца из РФ отсутствовали, уведомление о выезде вручено истцу по истечении 20 дней со дня окончания стационарного лечения, кроме того за время нахождения на территории России истец и его супруга Любицкая Т.А. привлекались к административной ответственности на нарушение миграционных правил, полагал, что доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации истец не представил.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 5, 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случаях, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший указанную обязанность, подлежит депортации.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение о депортации – в течение пяти лет со дня депортации.

Судом установлено, что Землянский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ в миграционный пункт ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» через КАУ «МФЦ Алтайского края поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина Землянского В.В. в место пребывания, в тот же день Землянский В.В. был поставлен на миграционный учет по адресу <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Землянский В.В. находился на территории Российской Федерации 144 дня, 90 суток его пребывания в Российской Федерации в период из 180 суток закончились ДД.ММ.ГГГГ

Решением начальника ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ Землянскому В.В. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации за нарушение требований п.1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное решение административным истцом не оспорено.

О принятом в отношении него решении о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и необходимости выезда его из Российской Федерации в течение трех дней административный истец был уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не выполнил возложенной на него обязанности, не выехал из Российской Федерации в установленный срок, начальником ГУ МВД России по Алтайскому края ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации, о чем истец был уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, при этом в уведомлении указано, что ему не разрешено въезжать на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня принятия решения о депортации.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной административного истца в судебном заседании.

Оспаривая решение миграционного органа о депортации и не разрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец указывает на проживание в Российской Федерации его близких родственников – матери, брата и супруги, являющихся гражданами России и проживающими на ее территории и с которыми у него существуют устойчивые семейные связи,

Административный истец полагает, что указанные обстоятельства дают основания для признания незаконным решения о депортации и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд полагает, что с такими доводами истца нельзя согласиться.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обусловлена исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела видно, что на территории Российской Федерации проживают мать административного истца и родной брат, а также супруга административного истца, брак с которой зарегистрирован истцом уже после принятия решения о депортации и на территории Республики Казахстан.

Вместе с тем, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые отношения, по мнению суда, не имеется.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся за защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерной опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Положения ст. 8 Конвенции в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству, в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам права въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб против Нидерландов» параграф 28, от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми против Франции параграф 41).

Таким образом, в данном случае факт регистрации брака Землянского В.В. с гражданкой России после принятия уполномоченным органом обжалуемого решения, не может рассматриваться как безусловное право их семьи проживать на территории Российской Федерации и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении Землянского В.В., допустившего нарушения миграционного законодательства.

Наличие у административного истца ряда родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, от ответственности в случае неисполнения законов, не исключает возможности принятия в отношении него решения о депортации и неразрешении въезда, а также не влечет само по себе признания соответствующих актов нарушающими его права и свободы.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, обстоятельств, вызвавших необходимость в проживании истца на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта депортации и не разрешении въезда на срок пять лет, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Республике Казахстан, а также в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга административного истца Любицкая Т.А., пояснила, что проживание истца в Республике Казахстан и не оформление надлежащим образом его правового статуса в Российской Федерации, связано с болезнью его отца, проживающего в Республике, препятствий для проживания вместе с супругом на территории Республики Казахстан у нее не имеется, на территории Республики проживает ее мать, однако они вместе с истцом приняли решение о проживании в России.

Доводы истца об уважительных причинах его невыезда из Российской Федерации после уведомления, как то, нахождение на стационарном лечении и неблагоприятные погодные условия, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и судом во внимание не принимаются.

Его доводы об отсутствии с его стороны противоправного поведения в период нахождения в России являются несостоятельным, поскольку по сведениям базы данных «Мигрант» истец в период нахождения на территории России привлекался к административной ответственности за нарушение миграционных правил, что не оспаривается в судебном заседании.

Кроме этого суд полагает, что истцом срок на обращение в суд пропущен, что также не оспаривается.

Истец уведомлен о принятии в отношении него решения о депортации ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного Кодекса).

В обоснование причин уважительности пропуска срока на обращение в суд административный истец ссылается на правовую неграмотность его и супруги и в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец представляет определение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления Любицкой Т.А. в интересах Землянского В.В. об отмене решения о депортации в связи с неподсудностью, а также доверенность, оформленную административным истцом на имя представителя ДД.ММ.ГГГГ в Республике Казахстан.

Указанные административным истцом обстоятельства, по мнению суда, не могут быть отнесены к уважительным, поскольку объективно не исключали подачу административного искового заявления в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения заявленных Землянским В.В. требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований Землянского Владимира Владимировича к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения о депортации и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко