Решение суда о депортации № 2а-3611/2017 ~ М-3775/2017

09 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Капустяна (Пасика) Александра Григорьевича к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству юстиции РФ о признании незаконным решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Капустян (Пасика) Александр Григорьевич обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству юстиции РФ о признании незаконным решения о депортации. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением Минюста России № было признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Пасики Александра Григорьевича, гражданина <данные изъяты> нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о депортации Пасики Александра Григорьевича, гражданина <данные изъяты>. Указанные распоряжение и решение были исполнены. Находясь на территории Украина Пасика Александр Григорьевич сменил фамилию на Капустян Александр Григорьевич, прибыв на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заключил брак со своей гражданской женой Капустян Юлией Юрьевной, являющейся гражданкой России. ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа 3000 рублей. В настоящее время Капустян Александр Григорьевич проживает на территории РФ со своей семьей. Опасаясь за свою жизнь в связи с нахождением в браке с гражданкой России, а также по политическим мотивам, боится возвращаться на территорию <данные изъяты> и просит не выдворять его за пределы РФ. За время пребывания на территории России с ДД.ММ.ГГГГ года преступления не совершал. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от 23 июля 2014 года о признании пребывания (проживание) в Российской Федерации Пасики Александра Григорьевича, гражданина <данные изъяты>, нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Признать незаконным и отменить решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ года в части Депортации гражданина <данные изъяты> Пасики Александа Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося административного истца по правилам ст. 226 КАСРФ.

Представитель административного истца Бикулов Р.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, поддержал доводы административного иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ГУ МВД России по Ростовской области. Ранее административным ответчиком в материалы дела представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать, в том числе и по пропуску срока давности обращения в суд.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, представителей административных ответчиков.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи55 КонституцииРФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения интересов обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционнопризнаваемымицелями меры.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), и указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Это означает, что Конвенция не гарантирует право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Право на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции.

Учитывая, что депортация может препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели.

В силу ч. 3 ст. 62 КонституцииРФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на негонезаконновозложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиямиобоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи25.10Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,незаконнонаходящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть приняторешениеонежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом (часть 5 статьи25.10Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ).

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами,признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включен Минюст России.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года № 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решениеонежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Капустян (Пасика) Александр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином республики <данные изъяты>

По учетам АС ЦБД УИГ ФМС России ДД.ММ.ГГГГ Пасика А.Г. документирован паспортом гражданина <данные изъяты> №, <данные изъяты>

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданин <данные изъяты> Пасика Александр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 161; п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и к нему применена мера наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

На основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июля 2014 года № 4829-рн пребывание (проживание) гражданина Украины Пасики А.Г. в Российской Федерации признано нежелательным сроком до 27.04.2022 года.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у Министерства юстиции Российской Федерации имелись достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Пасики А.Г., поскольку он, являясь гражданином Украины, совершил на территории Российской Федерации умышленные преступления, в том числе тяжкое, что, с учетом данных о личности Пасики А.Г. создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июля 2014 года № 4829-рн принято с соблюдением установленной процедуры и компетентным органом.

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации. Данные правила распространяются и на лиц без гражданства.

В связи с чем на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № Минюста РФ и ФМС России, положений п. 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УФМС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о депортации за пределы Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Пасики Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, чторешение УФМС России по Ростовской области о депортации от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего порядок его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд отклоняет доводы Капустяна (Пасика) А.Г. о том, что оспариваемое распоряжение противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанные в данной статье исключительные случаи предусмотрены частью 4 статьи25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым Министерством юстиции Российской Федерации издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые распоряжение и решение приняты в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июля 2014 года № 4829-рн и решениеУФМС России по Ростовской области о депортации от 29.01.2016 года, является законными, обоснованными и справедливыми.

Капустян (Пасика) А.Г. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска Капустяна (Пасики) А.Г. не имеется.

Факт наличия у административного истца близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Таким образом, наличие родственников на территории РФ не является безусловным основанием для отмены решения УФМС по Ростовской области о депортации за пределы РФ. Кроме того, суду не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих что супруга истца является гражданином Российской Федерации, и постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что решение УФМС России по Ростовской области основано на законе и является мотивированным, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для депортации заявителя за пределы территории РФ. Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований к ГУ МВД России по Ростовской области.

Указанное решение принято УФМС России по Ростовской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Более того, суд также приходит к выводу о пропуске Капустяном (Пасика) А.Г. срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УФМС России по Ростовской области.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Капустяну (Пасика) А.Г. о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в административном иске, а также другими материалами дела.

Таким образом, полагая решение УФМС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, Капустян (Пасика) А.Г. имел право обратиться в суд с соответствующим административным исковым в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд истцом не заявлено.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим административным иском истцом пропущен. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований дляудовлетворении исковых требований Капустяна (Пасика) А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Капустяна (Пасика) Александра Григорьевича к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству юстиции РФ о признании незаконным решения о депортации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Cудья Л.В. Захаренко