Решение суда о депортации № 2а-3156/2017 ~ М-2483/2017

Дело № 2а-3156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                            г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи            Панковой И.А.

при секретаре                        Пилясовой Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО3

представителем административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маджнунова ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Новосибирской области Звягинцеву ФИО2 о признании незаконным решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

Маджнунов Р.А. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, начальнику УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Звягинцеву Ю.К. о признании незаконным решения о депортации, указав в обоснование, что начальником УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Звягинцевым Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ принято решение депортировать из Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Маджнунова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный истец считает данное решение незаконным, необоснованным, поскольку оспариваемое решение вынесено лишь на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учитывалось, что у истца есть семья на территории Российской Федерации, несовершеннолетний ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации, истец имеет безупречные характеристики из ФКУ ИК ..., где он отбывал наказание, за совершенное преступление и не имеет ни одного взыскания, при этом он не обращался за досрочным освобождением, чтобы ответить в должной мере за совершенное преступление. Маджнунов Р.А. готов трудиться, жить честно и своим правильным поведением доказать свою порядочность и уважение к законам Российской Федерации. Маджнунову Р.А. готова предоставить трудоустройство организация ООО «...», в подтверждение чего им представлено гарантийное письмо, также ему гарантировано место жительство его супругой ФИО6, с которой у них имеется общий несовершеннолетний сын - Маджнунов Ш.Р., разлука с которым может сказаться на его воспитании, что противоречит интересам ребенка. Кроме того на территории Российской Федерации имеется возбужденное в отношении истца исполнительное производство, в рамках которого Маджнунов Р.А. должен ФИО5 денежные средства, и депортация существенно нарушит ее права, как потерпевшей, поскольку сделает невозможным взыскание денежных средств в ее пользу. В рамках данного исполнительного производства в отношении Маджнунова Р.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, полагая, что административным ответчиком при вынесении решения о депортации ее доверителя, не были учтены существенные обстоятельства, которые имеют значение при вынесении решения о депортации гражданина, а именно, что у Маджнунова Р.А. на территории Российской Федерации имеется семья, несовершеннолетний сын, разлука с которыми противоречит всем принципам Конституции Российской Федерации. Кроме того, ее доверитель положительно характеризовался в местах лишения свободы, где отбывал наказание, за совершенное преступление и не имеет ни одного взыскания, что характеризует его с положительной стороны и подтверждает, что он встал на путь исправления. Также УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области не учтено, что Маджнунов Р.А. является должником по исполнительному производству, и в настоящее время не выплатил задолженность в пользу взыскателя, но готов это делать, поскольку ему готовы предоставить трудоустройство на территории Российской Федерации в той организации, где Маджнунов Р.А. трудился, находясь в местах лишения свободы. Таким образом, депортация Маджнунова Р.А. нарушит в том числе и права взыскателя по исполнительному производству, поскольку сделает невозможным взыскание по исполнительному производству. Кроме того, поскольку в рамках данного исполнительного производства в отношении Маджнунова Р.А. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, решение о депортации неисполнимо, поскольку Маджнунову Р.А. запрещено покидать пределы территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, пояснив, что при принятии решения о депортации административного истца, Управление руководствовалось положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также принятым, в рамках предоставленных полномочий, распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-н о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации Маджнунова Р.А., гражданина Республики Узбекистан, признано нежелательным, в связи с совершением последним преступлений, относящихся в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Начальник УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Маджнунова Р.А. не имеется, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Маджнунов Р.А. был осужден по статьям 162 части 1, 131 части 2 пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан Маджнунова Р.А. Министерством юстиции Российской Федерации принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение 2261-н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 принято решение о депортации гражданина Республики Узбекистан Маджнунова Р.А. за пределы Российской Федерации, на основании статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установлено, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом и необходимы в интересах обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и предотвращения преступлений, обеспечения общего благосостояния в демократическом обществе.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

В силу статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного Закона).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемое административным истцом решение о депортации было принято УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 26 мая 2014 года № 2261-н о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Узбекистан Маджнунова Р.А. в Российской Федерации.

На момент принятия решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше распоряжение не было оспорено, отменено или изменено.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, принято УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области в пределах предоставленных административному органу полномочий, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для признания его незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам, не имеется.

При оценке доводов Маджнунова Р.А., и его представителя о том, что у административного истца на территории Российской Федерации имеется семья – супруга и несовершеннолетний ребенок, разлука с которыми противоречит принципам, установленным Конституцией Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения административного органа о депортации Маджнунова Р.А., при этом суд исходит из следующего.

Исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург ДД.ММ.ГГГГ) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, сам по себе факт заключения брака и наличие несовершеннолетнего ребенка у Маджнунова Р.А., которые являются гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения о депортации нарушающим права истца, поскольку решение принято с соблюдением закона.

Оспариваемое решение принято административным органом с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

В данном случае необходимость применения такой меры соответствует требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как она обусловлена необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлена на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

Довод о том, что к Маджнунову Р.А. не может быть применена депортация, поскольку она будет неисполнима, в связи с имеющимся постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении Маджнунову Р.А. выезда за пределы из Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обстоятельство не препятствует разрешению настоящего дела по существу.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, Маджнуновым Р.А. не представлено доказательств того, что оспариваемое им решение УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина Республики Узбекистан Маджнунова Р.А. за пределы Российской Федерации, незаконно, не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права, свободы и законные интересы истца, препятствует осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, в связи, с чем оснований для отмены указанного решения УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина Республики Узбекистан Маджнунова Р.А. за пределы Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

отказать Маджнунову ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным решения о депортации.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.