Решение суда № 2а-880/2017 ~ М-658/2017

Дело № 2а-880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2017 года

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составепредседательствующего судьи Еленской Ю.А.при секретаре судебного заседания Брух К.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2017 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению представителя товарищества собственников жилья «Армеец» Пушкарева С.Н. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области и начальника ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области,

определил:

представитель товарищества собственников жилья «Армеец» (сокращенное наименование–ТСЖ «Армеец») Пушкарев С.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области и начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов на общую сумму 128 303 рублей 46 копеек не исполнено. Считает, что требования ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем нарушены, поскольку взыскание не исполнено даже частично по истечении 9 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Кроме того, ссылается на то, что копия постановления о розыске имущества и должника от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не была направлена, а о вынесении постановления товариществу стало известно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. На заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответы не последовали. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства товарищество не получало.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и бездействие начальника отдела судебных приставов № 1 по ЦАО г. Омска, не организовавшего работу подразделения и не проконтролировавшего работу судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ТСЖ «Армеец» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Махотина Ж.С. участия не принимала, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. До судебного разбирательства представила постановление о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения опрошенного приставом лица, постановление об объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ и отзыв на жалобу, согласно которому в удовлетворении заявленных административных истцом требований просила отказать, поскольку все меры, необходимые для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем выполнены в полном объеме.

В судебном заседании начальник ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковский В.А. участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Санин А.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Учитывая положения ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

    В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы изаконные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Положениями ч. ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Санина А. Л. в пользу ТСЖ «Армеец» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание жилья, по взносам и пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ТСЖ «Армеец» Пушкарева С.Н. и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области Махотиной Ж.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Санина А.Л., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 93).

    В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований должнику было предоставлено 5 дней с момента получения должником копии постановления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

    По смыслу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Эта статья содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

    Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ регламентировано, что к одной из мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

    В силу ч. ч. 1, 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, кредитные организации и др. с целью установления имущества и денежных средств должника Санина А.Л. (л.д. 95-99).

Согласно выписке из справочной системы УФССП России по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на банковских счетах, принадлежащих Санину А.Л., судебным приставом-исполнителем не обнаружено (л.д. 95-99).

    Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на выявленные судебным приставом-исполнителем банковские счета, принадлежащие Санину А.Л., было обращено взыскание (арест) в размере задолженности для ее взыскания при поступлении денежных средств на счета должника (л.д. 100-101).

Получив ответ из <данные изъяты> о наличии у должника транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Махотиной Ж.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 102-103).

    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Махотиной Ж.С. осуществлялись выходы по месту жительства должника Санина А.Л. по адресу: <адрес>, с целью установления его имущественного положения, выявления имущества, принадлежащего должнику, по результатам которых были составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что должник уже более 2-х лет проживает в <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено (л.д. 104-107, 111-112, 146, 147).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному № 1 АО                   г. Омска был осуществлен звонок Санину А.Л. по выявленному приставом контактному номеру телефона должника. Санин А.Л. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 108).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Саниным А.Л. на депозитный счет ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству перечислено 3 000 рублей (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Махотиной Ж.С. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которыми постановлено указанные денежные суммы перечислить взыскателю (л.д. 110).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Махотиной Ж.С. от ДД.ММ.ГГГГ должник Санин А.Л. и принадлежащее ему имущество объявлены в розыск (л.д. 125, 126-127), о чем взыскателю ТСЖ «Армеец» было сообщено путем направления ему копии постановления в этот же день (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска поступило ходатайство от ТСЖ «Армеец» об обращении взыскания на имущество (транспортные средства) должника Санина А.Л. (л.д. 128).

В ответ на данное ходатайство судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска Махотиной Ж.С. взыскателю был направлен развернутый ответ, содержащий сведения о ходе исполнительного производства с перечислением всех совершенных исполнительных действий (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вновь направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и др., с целью установления информации о наличии недвижимого имущества, автомототранспорта и оружия, зарегистрированных за должником Саниным А.Л.В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 65-69). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника СанинаА.Л. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 70-71)В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому должнику Санину А.Л. ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Махотиной Ж.С. произведен выход по предыдущему месту регистрации должника Санина А.Л. по адресу: <адрес>, с целью установления его имущественного положения, по результатам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что Санин А.Л. по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, со слов соседей, указанный дом более года стоит на продаже (л.д. 76).

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Махотиной Ж.С. произведен также выход по месту регистрации должника Санина А.Л. по адресу: <адрес>, однако имущества должника не обнаружено (л.д. 75).

    Как следует из объяснений Саниной Л.А., проживающей по адресу: <адрес>, опрошенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, Санин А.Л. не проживает по данному адресу, его имущества в квартире нет, в городе находится автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым пользуется брат Санина А.Л. – Санин Б.Л. (л.д. 161-162).

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было заведено розыскное дело в отношении имущества Санина А.Л. – автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (л.д. 163).

    Таким образом, судебным разбирательством установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска Махотиной Ж.С. совершен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника, объявлен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащий должнику транспортных средств и др.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    При этом, как видно из материалов дела, фактический срок взыскания по исполнительному документу был обусловлен отсутствием данных о месте жительства должника Санина А.Л. и иных его контактных данных, а также отсутствием денежных средств на счетах должника. При этом в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер задолженности должником перед ТСЖ «Армеец» частично была погашена (л.д. 109, 110).

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячного срока, так и после был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем соответствующие доводы иска подлежат отклонению.

Довод административного иска о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена ТСЖ «Армеец» не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Как видно из материалов дела ТСЖ «Армеец» бесспорно осведомлены о возбуждении исполнительного производства, в том числе о ходе исполнения исполнительного документа. Кроме того, согласно списку корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ТСЖ «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168).

Копии постановлений об объявлении розыска имущества и должника от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ТСЖ «Армеец» в день вынесения постановлений, о чем на л.д. 130 имеется соответствующий реестр почтовых отправлений. Следовательно, довод административного искового заявления о том, что копии постановлений не были направлены взыскателю являются голословными и подлежат отклонению. При этом наличие постановлений в исполнительном производстве представитель товарищества не отрицает, о чем указывает в административном иске. Представитель товарищества регулярно выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, обращаясь с соответствующими требованиями в суд. Вместе с тем представитель ТСЖ «Армеец» Пушкарев С.Н. своими полномочиями, которыми его наделил административный истец, злоупотребляет, с материалами исполнительного производства не знакомится, однако голословно ссылается в рассматриваемомочередномадминистративном иске на обстоятельства, опровергаемые материалами дела, поскольку сведения о направлении в адрес ТСЖ «Армеец» постановлений о розыске должника и имущества имеются в исполнительном производстве.

Ссылки представителя ТСЖ «Армеец» на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска Махотиной Ж.С. не были рассмотрены поданныетовариществом заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ основанием для удовлетворения требований не могут являться, ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что на заявления представителя ТСЖ «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169) был дан ответ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), а на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес взыскателя копии постановления о заведении розыскного дела и предоставлении справки о ходе розыскных мероприятий дан ответ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171). Оба ответа направлены ТСЖ «Армеец», что усматривается из выписки из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 172).

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Махотиной Ж.С. в соответствии с требованиями Ф. закона № 229-ФЗ принимались меры как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о ее бездействии в рамках названного исполнительного производства не имеется, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ТСЖ «Армеец» в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А., суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего осуществления начальником ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковским В.А. своих должностных обязанностей, связанных с организацией работы по исполнительному производству №-ИП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ «Армеец» требований не имеется в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А., также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления представителя товарищества собственников жилья «Армеец» Пушкарева С.Н. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области и начальника ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Решение вступило в законную силу 29.04.2017 г.