РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,
при секретаре П. Д. Долгиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шлихта Екатерины Александровны к администрации Московского района Санкт-Петербурга, первому заместителю главы администрации Московского района Санкт-Петербурга Эпельману Борису Витальевичу об оспаривании действий (решений),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями:
признать незаконными действия по ответам о невозможности согласования проведения заявленных в уведомлении от 14.09.2017 пикетирований в даты 19-29 сентября 2017 г. в месте, указанном в уведомлении – на углу Новоизмайловского пр. и ул. Бассейной на широком участке асфальтированной дорожки у входа в парк Авиаторов;
признать незаконными действия по несогласованию проведения в даты 22-29 сентября 2017 г. пикетирований в месте, предложенном администрацией.
В обоснование требований административный истец ссылался на то, что ему незаконно предложено изменить место проведения мероприятия. Ремонтные работы, на которые ссылались административные ответчики, не доказаны и не препятствовали проведению мероприятия. После принятия предложения об изменении места проведения мероприятия часть мероприятий необоснованно не была согласована, срок принятия предложения административным истцом не нарушен.
В судебном заседании административный истец требования поддержал.
Представитель административного ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.
Административный ответчик первый заместитель главы администрации Московского района Санкт-Петербурга Эпельман Б. В. в суд не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие по статье 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
14.09.2017 административный истец обратился с уведомлением. Форма публичного мероприятия – пикетирование. Дата, время начала и окончания публичного мероприятия, места проведения: даты: 19-29 сентября 2017 г. Время: 16:00 – 20:00 место: на углу Новоизмайловского пр. и Бассейной ул., на широком участке асфальтированной дорожки, у входа в парк Авиаторов.
14.09.2017 административному истцу дан ответ № 01-43-9740/17-0-1. Указано, что отсутствует адрес проведения пикетирования (не указано наименование населенного пункта). В соответствии с ордером ГАТИ № У2461 от 06.03.2017 на территории парка Авиаторов в Санкт-Петербурге СПб ГКУ «Управление заказчика» в период с 20.03.2017 по 14.10.2018 проводит земляные работы по установке опор и замене энергосетей. Данное мероприятие предполагает снятие асфальтового покрытия и другие земляные работы, связанные с перекрытием движения граждан по указанным территориям. Работы будут проводиться с использованием специальной техники, требующей соблюдения специальных правил техники безопасности. Данные обстоятельства препятствуют проведению публичного мероприятия. Административному истцу предложено рассмотреть возможность проведения пикетирования в заявленные время и дату на территории сквера на проспекте Космонавтов, западнее дома 53/56 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге.
Административному истцу 14.09.2017 направлена телефонограмма о необходимости получения ответа. Административный истец в судебном заседании подтвердил, что 14.09.2017 по телефону извещен о готовности ответа. Документ получен административным истцом 18.09.2017.
Административный истец не согласен с действиями (решением) административного ответчика, изложенными в письме от 14.09.2017 № 01-43-9740/17-0-1. Срок обращения в суд истек 25.09.2017. Административный иск поступил в суд 26.09.2017. Срок обращения пропущен. Административный истец полагает, что срок исчисляется с момента получения административным истцом ответа. Суд не может согласиться с данными доводами. Административный истец был своевременно извещен о даче ответа. Дальнейший срок получения ответа зависел от усмотрения административного истца и не влияет на исчисление срока обращения в суд. В судебном заседании административный истец пояснил, что обстоятельств, препятствовавших получению ответа, не имелось, административный иск подан в суд 26.09.2017 в связи с отсутствием времени на его подготовку.
При таком положении суде приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (решения) административного ответчика, изложенных в письме от 14.09.2017 № 01-43-9740/17-0-1. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в административном иске.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств.
По существу требований административного иска судом проверены основания, на которые ссылается административный ответчик. В уведомлении не указан адрес проведения мероприятия – отсутствует населенный пункт. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, административным истцом не представлено. При таком положении суд приходит к выводу о том, что представленное административным истцом уведомление не содержит сведений о месте проведения публичного мероприятия. На данное несоответствие правомерно обращено внимание в оспариваемом ответе от 14.09.2017.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.03.2017 Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга СПБ ГКУ «Управление заказчика» выдан ордер № У-2461. Производство земляных работ разрешено с 20.03.2017 по 14.10.2017 по адресу: пр. Новоизмайловский, Парк Авиаторов, от д. 4, лит. Т до д. 15, лит. Т по Новоизмайловскому пр. Впоследствии 20.06.2017 Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга СПБ ГКУ «Управление заказчика» выдан ордер № У-6091 взамен ранее выданного ордера от 06.03.2017 № У-2461. Производство земляных работ по замене электрического кабеля, опор разрешено с 21.06.2017 по 14.10.2018 по адресу: пр. Новоизмайловский, Парк Авиаторов, от д. 4, лит. Т до д. 15, лит. Т по Новоизмайловскому пр.
В оспариваемом ответе от 14.09.2017 административный ответчик ссылается на проведение земляных работ с использованием специальной техники, требующей соблюдения специальных правил техники безопасности. Данные обстоятельства правомерно оценены административным ответчиком как препятствующие проведению публичного мероприятия в связи с необходимость при проведении работ соблюдения специальных правил техники безопасности.
Указание в оспариваемом ответе от 14.09.2017 ранее действовавшего ордера не свидетельствует о незаконности вывода административного ответчика. Обстоятельства, на которых основывался административный ответчик, - проведение земляных работ с использованием специальной техники в период проведения мероприятия на заявленной территории - нашли подтверждение в суде.
Доводы административного истца о том, что по иному административному делу заявленное административным истцом место предложено к проведению публичного мероприятия иному лицу, не могут быть приняты во внимание. Решение по делу № 2а-6141/2017 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Ссылки административного иска на проведение земляных работ в конкретное время, а не в течение всего заявленного в ордере времени, не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика. Государственный орган в своей деятельности обязан руководствоваться требованиям действующего законодательства, которое запрещает согласование публичных мероприятий на территории, непосредственно прилегающей к объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности. Земляные работы осуществляются СПБ ГКУ «Управление заказчика» в период, в том числе заявленный административным истцом к проведению публичного мероприятия. Указанная организация самостоятельно осуществляет свои права по определению конкретных мероприятий в рамках полученного задания и ордера на производство работ. Право и обязанность районной администрации Санкт-Петербурга по ограничению времени проведения работ СПБ ГКУ «Управление заказчика» не предусмотрены. Административным истцом не указаны, каким нормативным правовым актом предусмотрены действия административного ответчика, направленные на определение конкретного времени производства земляных работ СПБ ГКУ «Управление заказчика» в пределах выданного ордера.
Таким образом, в оспариваемом решении сделан верный вывод о невозможности проведения публичного мероприятия по данному адресу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Администрация Московского района Санкт-Петербурга исполнила обязанность обосновать свое предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. Данное обоснование достаточно мотивировано изложенными выше и нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
Довод о том, что предложенная альтернативная территория не обладает необходимыми для целей акции характеристиками, в связи с чем не представлялось возможным достичь целей пикетирования и полноценно реализовать права административного истца на свободу собраний и свободу выражения мнения, судом рассмотрены. Административный истец не лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Проведение по указанному адресу иных публичных мероприятий иными лицами доказательствами не подтверждено и не свидетельствует о наличии оснований для признания действий административных ответчиков незаконными, поскольку нормативными правовыми актами не ограничивается возможность проведения публичного мероприятия разными лицами в разное время по одному и тому же адресу.
При таком положении суд не усматривает оснований для вывода о незаконности действий (решения) административного ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга, изложенных в письме от 14.09.2017 № 01-43-9740/17-0-1.
18.09.2017 административный истец подал заявление о согласии на перенос места проведения публичных мероприятий 19-29 сентября 2017 г. по предложенному административным ответчиком адресу: сквер на проспекте Космонавтов западнее дома 53/56 по улице Орджоникидзе.
20.09.2017 административному истцу дан ответ № 01-43-9863/17-0-1. Указано, что предложение об изменении места проведения публичного мероприятия изложено в ответе от 14.09.2017. Согласие административный истец направил 18.09.2017 за пределами срока информирования органа государственной власти о принятии предложения. Пикетирование с 19.09.2017 по 29.09.2017 в 16:00 до 20:00 не представляется возможным согласовать.
Административный истец полагает, что срок уведомления пропущен по публичным мероприятиям с 19 сентября 2017 г. по 21 сентября 2017 г. Просит признать незаконными действия (решение), изложенные в ответе от 20.09.2017 № 01-43-9863/17-0-1, в части невозможности согласования публичных мероприятий с 22.09.2017 по 29.09.2017.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются дата, время начала и окончания публичного мероприятия.
Административный истец в уведомлении указал дату и время проведения публичного мероприятия – с 19.09.2017 по 29.09.2017 с 16:00 до 20:00. Каких-либо дополнительных сведений о времени проведения публичных мероприятий в согласии на изменение места проведения мероприятия от 18.09.2017 административный истец не выразил. При таком положении у государственного органа исполнительной власти отсутствовало право одностороннего изменения времени проведения публичного мероприятия на период с 22.09.2017 по 29.09.2017. Иное толкование приводит к необоснованному ограничению права организатора публичного мероприятия на определение времени проведения публичного мероприятия. Принимая во внимание, что в уведомлении не содержалось указание на конкретные даты в пределах указанного промежутка времени, следует согласиться с выводом административного ответчика относительно времени начала публичного мероприятия – 19 сентября 2017 г. Административный истец проинформировал административных ответчиков о согласии на изменение места проведения публичного мероприятия 18 сентября 2017 г., то есть с нарушением установленного законом срока.
Таким образом, действия (решение) административных ответчиков, изложенные в письме от 20.09.2017 № 01-43-9863/17-0-1, следует признать законными и обоснованными.
Административный истец полагает, что административными ответчиками нарушено постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П в части необходимости принятия органом публичной власти всех зависящих от него мер для того, чтобы публичное мероприятие состоялось. Суд не усматривает такого нарушения, поскольку администрацией Московского района Санкт-Петербурга приняты меры к проведению публичного мероприятия путем предложения иного места пикетирования. Указанным постановлением Конституционного Суда РФ подвергнуты проверке положения Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", выявлен их конституционно-правовой смысл. В настоящем административном деле данные правовые нормы административными ответчиками не применялись. Вопросы наличия у административного истца полномочий на подачу уведомления не ставились и не являлись предметом рассмотрения суда.
Оценив доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска Шлихта Екатерины Александровны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.