РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,
при секретаре Е. В. Светловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рахматурина Александра Владимировича к первому заместителю главы администрации Московского района Санкт-Петербурга Эпельману Борису Витальевичу, администрации Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец 28.07.2017 по почте обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными решения об отказе в согласовании пикетов, изложенные в уведомлениях от 18.07.2017. Срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, соблюден, дело подлежит рассмотрению по существу. В обоснование требований административный истец ссылался на то, что указанные в уведомлениях обстоятельства не соответствуют действительности и не препятствуют проведению пикетирования.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Административный ответчик первый заместитель главы администрации Московского района Санкт-Петербурга Эпельман Б. В. не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по статье 150 Кодекса административного судопроизводства РФ. Представитель административного ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
18.07.2017 административный истец обратился в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с уведомлением о проведении пикетирования 22.07.2017 с 17 до 20 часов на площадке между домами по адресу: ул. Варшавская, 104, 104 А, 104 Б рядом с игровой площадкой. Координаты 59.849255, 30.318390. Альтернативное место проведения –ул. Варшавская, 108, рядом с магазином <данные изъяты> Координаты 59.848565, 30.316732. Цель проведения – информирование граждан об общественных инициативах Алексея Навального. Количество участников до 10 человек. Маршруты передвижения участников на расстоянии не более 15 метров от границ сборно-разборной конструкции. Технические средства листовки, наклейки, быстровозводимая сборно-разборная конструкция – куб (размер 2х2х2 м); без использования звукоусиливающей аппаратуры, сцены.
Письмом от 18.07.2017 № 01-43-7580/17-0-1 сообщено о невозможности согласования заявленного публичного мероприятия. Предложено привести уведомление в соответствие с требованиями Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
18.07.2017 административный истец обратился в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с уведомлением о проведении пикетирования 23.07.2017 с 15 до 18 часов на площадке напротив здания по адресу Пулковское шоссе, 23, рядом с пешеходными дорожками от автобусной остановки в сторону гипермаркета <данные изъяты>. Координаты 59.822663, 30.322234. Альтернативное место проведения –ул. Варшавская, 63к1, магазин «SPAR». Координаты 59.848075, 30.314609. Цель проведения – информирование граждан об общественных инициативах Алексея Навального. Количество участников до 10 человек. Маршруты передвижения участников на расстоянии не более 15 метров от границ сборно-разборной конструкции. Технические средства листовки, наклейки, быстровозводимая сборно-разборная конструкция – куб (размер 2х2х2 м); без использования звукоусиливающей аппаратуры, сцены.
Письмом от 18.07.2017 № 01-43-7582/17-0-1 сообщено о невозможности согласования заявленного публичного мероприятия. Предложено привести уведомление в соответствие с требованиями Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Представленные административным истцом уведомления не соответствуют требованиям части 3 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В уведомлениях отсутствует адрес публичного мероприятия (не указан город). Имеются противоречия между заявленной формой публичного мероприятия (пикетирование) и иными данными уведомления.
Согласно статье 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
В уведомлениях указано, что при проведении публичного мероприятия предполагается маршрут передвижения участников – на расстоянии не более 15 метров от границ сборно-разборной конструкции, в то время как пикетирование осуществляется без передвижения. Административный истец был не лишен возможности в уведомлении указать, что маршрут передвижения участников не запланирован, однако таким правом не воспользовался. Напротив, он в соответствующей графе уведомления прямо подтвердил намерение осуществить передвижения, что исключает возможность отнесения заявленного публичного мероприятия к пикетированию.
Кроме того, в уведомлениях не указаны пикетируемые объекты. Ссылки на адреса в некоторых случаях имеют указание на нахождение рядом магазинов, однако в целях проведения публичных мероприятий не заявлено пикетирование данных магазинов. Напротив, отсутствие объекта пикетирования – объекта материального мира, олицетворяющего определенные идеи, которые поддерживаются либо опротестовываются проведением публичного мероприятия – влечет допустимость, по мнению административного истца, проведения публичного мероприятия в любом адресе. Такой подход противоречит смыслу статьи 31 Конституции РФ, согласно которой право граждан Российской Федерации проводить пикетирование отделено от других форм публичных мероприятий, таких как собрания, митинги и демонстрации, шествия.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом уведомления не содержат сведений о месте проведения и форме публичного мероприятия. На данное несоответствие правомерно обращено внимание в оспариваемых ответах, в связи с чем в согласовании проведения публичного мероприятия отказано, предложено привести уведомления в соответствие с требованиями закона, после чего повторно обратиться в орган исполнительный власти.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При этом во избежание повторных отказов в согласовании публичных мероприятий с целью защиты прав граждан Российской Федерации административными ответчиками сделано предположение о нахождении заявленных адресов проведения публичных мероприятий в Санкт-Петербурге, после чего произведен подробный анализ возможности проведения публичного мероприятия с заявленными техническими средствами и количеством участников. На данные обстоятельства указано в оспариваемых ответах.
Так, в письме от 18.07.2017 № 01-43-7580/17-0-1 применена статья 5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 № 390-70 «О собрания, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге». В соответствии с указанной нормой в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается проведение собраний и митингов на территориях, прилегающих к зданиям, занимаемым образовательными учреждениями. Не оспаривается, что территория между домами по адресу: СПб., ул. Варшавская, 104, 104А, 104Б, рядом с игровой площадкой находится в непосредственной близости от ГБДОУ «Детский сад № 355 Московского района Санкт-Петербурга». Административный истец полагает, что поскольку им заявлена форма мероприятия – пикетирование, то к спорным правоотношениям неприменима вышеуказанная норма права. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку заявленные административным истцом публичные мероприятия по содержанию не соответствуют форме пикетирования. При таком положении формального указания в уведомлении на форму публичного мероприятия – пикетирование недостаточно для вывода о возможности его проведения в непосредственной близости от образовательного учреждения.
По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание иные доводы административного иска, связанные с тем, что к пикетированию неприменима статья 5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 № 390-70 «О собрания, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в том числе в части несогласия с отказом по альтернативному адресу в письме от 18.07.2017 № 01-43-7580/17-0-1.
Доводы административного истца о том, что администрация Московского района Санкт-Петербурга по своему усмотрению определяет места проведения публичных мероприятий, опровергаются содержанием оспариваемых ответов. В них содержатся ссылки на конкретные нормативные правовые акты, которыми в своей деятельности руководствуются административные ответчики.
В согласовании мероприятия по адресу: ул. Варшавская, 104, 104 А, 104 Б письмом от 18.07.2017 № 01-43-7580/17-0-1 отказано также по тому основанию, что использование заявленной сборно-разборной конструкции с предложенными размерами может повлечь помехи свободному перемещению граждан, в том числе следующих с детьми на игровую площадку. Административный истец не согласен с данным доводом. Указывает, что в указанном месте после размещения конструкции достаточно пространства для прохода. Суд не может согласиться с суждением административного истца. Представленный административным истцом на л.д. 14 письменный документ не подтверждает доводов административного иска, поскольку не соответствует требованиям статьи 70 Кодекса административного судопроизводства РФ. На документе имеется отметка «копия верна», которая проставлена неуполномоченным лицом – административным истцом. Из документа не ясно, какая картографическая программа использована при производстве замеров. При таком положении представленный данный документ имеет доказательную силу объяснений административного истца, которых недостаточно для вывода о наличии необходимого пространства для прохода, в том числе детей на игровую площадку. Административным ответчиком администрацией Московского района Санкт-Петербурга в подтверждение обоснованности решения представлена выкопировка из Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга». Данная система создана на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2009 № 1387. Из выкопировки следует, что заявленное административным истцом место проведения публичного мероприятия расположено в непосредственной близости от яслей-сада на территории сквера б/н на Московском пр. между д. 195 и д. 197, площадью 0,69. Данная территория сквера отнесена к зеленым насаждениям общего пользования на основании Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 889-179 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования». Административный истец не оспаривает и подтверждает фотографией на л.д. 15, что сквер имеет специальные дорожки для движения пешеходов, в том числе маломобильных групп населения и лиц с детскими колясками. Учитывая занятие сборно-разборной конструкцией площади 4 кв.м. и нахождение рядом с ней людей до 10 человек, следует согласиться с выводом о том, что прохождение граждан по дорожкам будет затруднено. На территориях зеленых насаждений запрещается ходить по газонам, сидеть и лежать на газонах (пункт 3 Правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8). При таком положении суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения в данной части, поскольку проведение мероприятия нарушит право граждан на беспрепятственное пользование сквером и детской площадкой ввиду затрудненности прохода, может привести к негативному воздействию на территории зеленых насаждений Санкт-Петербурга и нарушить возможность использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей.
Административный истец указывает, что по адресу: ул. Варшавская, 108 располагалась груда песка. Однако в проведении публичного мероприятия по данному адресу отказано письмом от 18.07.2017 № 01-43-7580/17-0-1. Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений. Правомерность размещения песка на определенной территории может являться предметом проверки по иному административному делу.
В ответе от 18.07.2017 № 01-43-7582/17-0-1 административный истец уведомлен о том, что интенсивность движения пешеходов, проходящих к гипермаркету «ЛЕТО», и использование заявленного технического средства в виде куба не позволят избежать помех для свободного движения граждан. Административный истец полагает, что проведение публичного мероприятия таких помех не создаст. В подтверждение административный истец предоставляет письменный документ (л.д. 17), который не удостоверен надлежащим образом, в нем не указана картографическая программа, поэтому документ не может быть положен в основу решения суда о признании оспариваемого ответа незаконным. Напротив, по данным Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» в заявленном административным истцом месте располагается сад Дубовая Роща на западной стороне Пулковского шоссе от Дунайского пр. до линии Окружной ж.д., который относится к зеленым насаждениям общего пользования. Как следует из представленных фотографий административного истца, в саду проложены дорожки. С учетом интенсивности движения людей к учреждению торговли, размером материально-технических средств и количества участников публичного мероприятия, следует согласиться с выводом административного ответчика о невозможности проведения публичного мероприятия по указанному адресу.
В ответе от 18.07.2017 № 01-43-7582/17-0-1 указано, что в соответствии с ордером ГАТИ по адресу: ул. Варшавская, дом 65 корпус 2, <данные изъяты> проводит ремонтные работы по устранению аварии на теплосети. Работы будут проводиться с использованием специальной техники, требующей соблюдения специальных правил техники безопасности. Факт проведения работ сторонами не оспаривается и подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Государственной административно-технической инспекции в открытом доступе. Административный истец полагает, что данное обстоятельство не препятствует проведению публичного мероприятия, поскольку территория не прилегает непосредственно к производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности. С данными доводами согласиться нельзя. В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности. При проведении ремонтных работ по устранению аварии на теплосети предусматривается соблюдение специальных правил техники безопасности. Закон не содержит ограничений относительно мобильности (стационарности) объектов, территория рядом с которыми ограничена к проведению публичных мероприятий. Таким образом, в оспариваемом решении сделан верный вывод о недопустимости проведения публично мероприятия по данному адресу.
В ответе от 18.07.2017 № 01-43-7580/17-0-1 имеется указание на то, что в качестве технических средств не заявлен генератор, из чего невозможно сделать вывод, каким способом и какими средствами будет обеспечена установка объекта сборно-разборной конструкции и ее крепеж в целях обеспечения безопасности пешеходов, самих участников пикета в случае изменения погодных условий и возможных порывов ветра. Административный истец полагает, что сведения о наличии либо отсутствии генератора не являются обязательными для указания в уведомлении. Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено указание в уведомлении о проведении публичного мероприятия форм и методов обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия. Поскольку публичное мероприятие должно обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, с учетом конкретных материально-технических устройств (сборно-разборной конструкции), административным ответчиком сделано обоснованное предположение о возможности использования дополнительного оборудования. Суд полагает, что дополнительное указание в оспариваемом решении на данное обстоятельство не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку, как он указывает в административном иске, он согласен пояснить данную информацию по запросу.
Ссылки административного истца на то обстоятельство, что в ответе от 18.07.2017 № 01-43-7580/17-0-1 вместо правильного реквизита (часть 2.2 статьи 8) указан ошибочный (подпункт 2 пункта 1 статьи 12) Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не имеют существенного значения для разрешения дела, поскольку в ответе приведено содержание нормативного правового акта, и смысл ответа от данной описки не искажается до степени полной неясности.
Ссылки административного истца на практику Европейского Суда по правам человека судом рассмотрены. Изложенные в Постановлении от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие против России» правовые позиции не исключают возможность государственного ограничения свободы пикетирований в той пропорциональной мере, насколько это необходимо для защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности.
Административный истец полагает, что административными ответчиками нарушено постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П в части запрета оказания давления на организаторов публичного мероприятия с целью отступлений от предложений организатора. Суд не усматривает такого нарушения, поскольку факт оказания администрацией Московского района Санкт-Петербурга давления в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел. Указанным постановлением подвергнуты проверке положения Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", выявлен их конституционно-правовой смысл. В настоящем административном деле данные правовые нормы административными ответчиками не применялись. Вопросы наличия у административного истца полномочий на подачу уведомления не ставились и не являлись предметом рассмотрения суда.
Доводы административного истца о том, что ему не было предложено изменить место проведение публичного мероприятия, судом рассмотрены. Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязывает органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в пределах их компетенции не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором несоответствия указанных в уведомлении данных о месте и форме публичного мероприятия действующим законодательным предписаниям. Поскольку административным истцом такие нарушения допущены, то публичное мероприятие не могло быть согласовано, и оснований для предложения иного адреса проведения не имелось.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 150, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска Рахматулина Александра Владимировича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.