Решение суда № 2а-5274/2017

Дело № 2а-5274/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре Ю.С.Сошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рагимова Э.Ш. оглы к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ.

Рагимов Э.Ш. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными решения от 09 сентября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает его права на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку на территории Российской Федерации у него имеется супруга ФИО5, являющаяся гражданкой РФ, с которой они проживают на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Рагимов Э.Ш. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность вынесенного решения.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе свидетеля ФИО5 суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

    По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области в отношении Рагимова Э.Ш., гражданина Республики <адрес>, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 11 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение Рагимова Э.Ш. к административной ответственности три раза в течение одного года.

А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на территории РФ три раза в течение одного года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8, ст. 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рагимовым Э.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданкой РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении детей в графе «отец» стоит «прочерк».

ФИО5 была допрошена в ходе рассмотрения спора по существу, указала, что с момента регистрации их брака Рагимов Э.Ш. большую часть времени проживал в <адрес>, там же и был зарегистрирован, находился там на заработках. Периодически ездил в <адрес> где проживают его родители и брат в собственном доме. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 не смогла правильно назвать дату регистрации брака с Рагимовым Э.Ш.

Суд учитывает данные обстоятельства, и считает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги не может быть расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что административный истец преимущественно проживал в <адрес>, периодически приезжал в Российскую Федерацию и проживал не по месту пребывания, которую сообщил миграционной службе, что также подтвердила свидетель ФИО5 в судебном заседании.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания совместно со своей супругой в стране гражданской принадлежности заявителя в суд не представлено. Напротив же, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> у Рагимова Э.Ш. проживают родители и брат в собственном доме.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л.

В удовлетворении административного искового заявления Рагимова Э.Ш. оглы к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                         О.А.Кокоева

    Секретарь                 М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

    Судья                        О.А.Кокоева

    Секретарь