Решение суда № 2а-5053/2017 ~ М-4988/2017

Дело №а-5053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным и необоснованным отказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в проведении митинга, обязании администрации <адрес> устранить нарушения прав и свобод и препятствий в проведении публичного мероприятия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным и необоснованным отказа администрации <адрес> от15.11.2017г. исх. № в проведении 26.11.2017г. с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут публичного мероприятия в форме митинга в <адрес> в сквере имени <адрес> с целью «Обсуждения актуальных социальных вопросов региона» с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия 1500 человек; обязании администрацию <адрес> устранить нарушение прав, свобод и препятствий к реализации законных интересов, согласовать заявленное публичное мероприятие в установленном законом порядке.

В исковом заявлении истец ошибочно указал об оспаривании отказа в проведении митинга на Фонтанной площади, поскольку в уведомлении о проведении митинга ФИО1 просил согласовать место проведения публичного мероприятия в <адрес> в сквере им. <адрес>, что истец подтвердил в судебном заседании.

Истец, полагает о незаконности отказа в проведении митинга, поскольку такой отказ нарушает гарантированное ст. 31 Конституции Российской Федерации, право на проведение митинга, а также противоречит ст. 9, п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку, при согласовании иному организатору проведение публичного мероприятия, ответчик имел обязанность, предложить истцу изменить место и время проведения публичного мероприятия, однако предложений о проведении митинга в ином месте, в иное время, истцу не предложено. Ссылки на Интернет Сайт, где указаны сведения о проведении подготовки штабом ФИО5 встреч с гражданами, по мнению истца не образуют в силу закона достаточных оснований для отказа в согласовании проведения митинга, поскольку цель проведения митинга указана в уведомлении.

Истец ФИО1 в суде поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указав об ошибке, допущенной в иске в части указания места проведения публичного мероприятия, пояснил о том, что оспаривается отказ администрации района в согласовании проведения митинга в <адрес> в сквере им. <адрес>.

В суде представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. Поддержала доводы письменных возражений по существу иска, которые сводятся к указанию на невозможность согласования публичного мероприятия указанного в уведомлении, поскольку в сквере им. <адрес> 26.11.2017г. администрацией района запланировано проведение районного мероприятия посвященного Дню матери. На иных специально отведенных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов площадках, на территории <адрес> : Фонтанной площади в районе пл.Театральной и пр. 40 летия Победы 81, ранее согласовано проведение пикетов другим организаторам. По мнению администрации района, одновременное проведение публичных мероприятий разными организаторами, с разными целями, в сквере им. <адрес>, учитывая заявленную истцом численность участников митинга 1500 человек, превысит норму предельной заполняемости, что исключит достижение цели публичного мероприятия. Также ответчик указал на несоответствие цели проведения публичного мероприятия требованиям ФЗ РФ № "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предложил устранить такое несоответствие, ссылаясь на Интернет Сайты, где содержатся сведения о том, что истец входит в состав команды, штаба ФИО5, который позиционирует себя как кандидата в Президенты РФ и планирует проведение публичного мероприятия в <адрес>. Учитывая такие обстоятельства, администрация района указала со ссылкой на ст. 50 ФЗ РФ №, о том, что агитационный период избирательной компании по выборам в Президенты РФ не наступил, поэтому указанное истцом мероприятие не соответствуют положениям Конституции РФ и нарушает запреты установленные уголовным законодательством РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с уведомлением о проведении митинга ДД.ММ.ГГГГ. с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в <адрес> в сквере имени <адрес> в районе <адрес> с целью «Обсуждения актуальных социальных вопросов региона» с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия 1500 человек.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> письменным ответом за исходящим № сообщила ФИО1 со ссылкой на ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ № "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о наличии информации, размещенной в сети Интернет на сайте ФИО5, navalny.com., на странице штабов ФИО5 в различных городах в социальной сети «В Контакте», из которых следует, что ФИО5 в рамках «осеннего турне» своей агитационной компании проводит митинги-встречи, в различных городах позиционируя себя кандидатом в Президенты РФ, в то время как официальная избирательная компания по выборам Президент РФ не проводится в настоящее время. Ссылаясь на такие сведения ответчик указал о том, что ФИО1 входит в состав штаба ФИО5 в <адрес>, сотрудники штаба планируют организацию встреч ФИО5 в <адрес>, в связи с чем истцу предложено устранить несоответствие цели проведения публичного мероприятия требованиям ФЗ РФ № "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Кроме этого, в оспариваемом письменном ответе указано на невозможность согласования публичного мероприятия истцу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрацией района запланировано проведение районного мероприятия посвященного Дню матери. На иных площадках специально отведенных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов, на территории <адрес> : Фонтанной площади в районе пл.Театральной и пр. 40 летия Победы 81, ранее согласовано проведение пикетов другим организаторам, с целью поддержки курса развития государства осуществляемого национальным лидером ФИО6.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней до дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и или времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Указанные положения закона администрация <адрес> выполнила.

Уведомление рассмотрено в установленном порядке, ответ дан в письменной форме, в установленные сроки, содержит сведения о проведении в сквере им. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ районного мероприятия, что возможно квалифицировать как обоснованное предложение истцу, об изменении места и или времени проведения публичного мероприятия, ответчик также предложил устранить ФИО1 несоответствия указанных в уведомлении целей проведения публичного мероприятия требованиям ФЗ РФ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Письменный ответ администрации <адрес> истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, и не оспаривается.

Кроме этого, предоставленные в суд администрацией <адрес> распечатанные с Интернет Сайтов на страницах штаба ФИО5 «Команда Навального\Ростов-на-Дону», в социальной сети «В Контанкте», письменные документы, свидетельствуют о том, что ФИО5 планирует встречу в <адрес> с избирателями, «команда ФИО5» указывает о том, что «Алексей Навальный идет на выборы Президента России». Из официального Интернет сайта Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, письменные сведения предоставлены в суд администрацией района, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, при этом назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев. Такие обстоятельства указывают на предусмотренные п. 5.2 ст. 3 ФЗ РФ «О выборах Президента РФ», п. 3.2. ст. 4 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ограничения пассивного избирательного права ФИО5 в виде права быть избранным на все выборные должности, поскольку ФИО5 осужден за совершение тяжкого преступления. Указанные обстоятельства, администрация района квалифицировала как намерение истца на проведение публичного мероприятия с целью создания у населения ложного представления о возможности участия ФИО5 в президентских выборах, тогда как такого права он лишен. В письменном возражении на иск, которое относится в силу ч. 1 ст. 59 КАС РФ к числу доказательств, администрация <адрес>, указала о том, что такие действия штаба ФИО5, направлены на формирование негативного отношения населения к законным действиям ЦИК России по отказу в регистрации ФИО5 в качестве кандидата в Президенты РФ в период избирательной компании, что в конечном итоге направлено на дестабилизацию политической ситуации в стране, умаление авторитета власти, созданию условий экстремистской деятельности, за публичные призывы к осуществлению которой ст. 280. 1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

ФИО1 в суде не отрицал свое участие в деятельности штаба ФИО5.

Суд при оценке предоставленных сторонами доказательств по правилам ст. 54 КАС РФ, признает относимыми, достоверными, допустимыми доказательствами, письменные доказательства, предоставленные администрацией района. Поскольку такие доказательства подтверждают существование обстоятельств, которыми обоснована невозможность проведения митинга ДД.ММ.ГГГГ численностью 1500 человек в <адрес> в сквере им. <адрес>, и предложено истцу устранение несоответствия цели проведения митинга требованиям ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Таким образом, оспариваемый ответ администрации района соответствует требованиям указанным п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

При таком положении, истец ошибочно именует письменный ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказом в проведении митинга.

Довод о том, что административному истцу, не была предложена альтернативная территория для проведения митинга, суд признает несостоятельным, т.к. организатору митинга не отказано в проведении публичного мероприятия. Истцу указано на необходимость соблюдения дополнительных условий, однако повторного обращения в администрацию <адрес> после получения оспариваемого ответа не последовало.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования в рамках публичного спора, при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность,

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку препятствий в реализации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований оспариваемым решением администрации не создано.

Поскольку суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны указанного им органа, то полагать о нарушении права истца, предусмотренного ст. 31 Конституции РФ оснований не имеется. В этой связи, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований об обязании ответчика согласовать проведение митинга и устранить нарушение его прав.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :