Решение суда № 2а-4834/2017 ~ М-6129/2017

Дело № 2а-4834/17                           04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката Чаплыгина А.А.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костылевой П.В. к председателю Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Костылева П.В. обратилась в суд с указанным административным иском.

Административное исковое заявление обосновано тем, что 25.09.2017 года Костылевой П.В. было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 07.10.2017 по адресу Марсово поле (вся территория), предполагаемой численностью 15000 человек.

02.10.2017 года административным истцом был получен ответ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 28.09.2017 года, которым публичное мероприятие согласовано не было.

Административный истец считает, что ответ Комитета не соответствует требованиям Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно нарушает требование пункта 2 части 1 статьи 12 указанного Закона и нарушает ее право на проведение митинга в выбранном ею месте.

Административный истец просит суд признать незаконным ответ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга от 28.09.2017 года; обязать Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга не препятствовать проведению публичного мероприятия 07.10.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле.

Административный истец Костылева П.В., адвокат Чаплыгин А.А. представляющий ее интересы, в судебное заседание явились, административный иск поддерживают.

Адвокат Чаплыгин А.А. считает, что Комитет неверно толкует положения действующего законодательства и в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Комитет обязан был предложить иное место либо время проведения публичного мероприятия. Право административного истца нарушено и должно быть восстановлено судом.

Костылева П.В. в своих объяснениях указала, что Комитет не предложил ей иное время и место проведения митинга, что лишило ее возможности провести публичное мероприятие. Костылева П.В. считает, что какие-либо препятствия для проведения митинга на Марсовом поле 07.10.2017 года отсутствуют. Комитет согласовал другое мероприятие в указанную дату, не проверил действия районной администрации по согласованию данного мероприятия. Комитетом также не были предприняты меры для проведения двух мероприятий в одно время на Марсовом поле.

Заинтересованные лица Михайлов Д.А., Горшков А.А. в судебное заседание явились, поддерживают позицию административного истца, считают, что Комитетом нарушено конституционное право Костылевой П.В. на мирные собрания.

Представитель административных ответчиков Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Богданова Л.П. по доверенности Матвеенко Л.И. в судебное заседание явилась, иск не признает, суду сообщила, что права административного истца как организатора публичного мероприятия не нарушены, поскольку Комитет дал мотивированный ответ о невозможности проведения публичного мероприятия на Марсовом поле, который не препятствовал реализации прав административного истца на свободу собраний. При этом культурно-массовое мероприятие было согласовано районной администрацией, а не Комитетом. В полномочия Комитета не входит контроль за действиями районной администрации по согласованию спортивных и культурно-массовых мероприятий. Костылева П.В. не была лишена объективной возможности в рамках поданного ею 25.09.2017 года уведомления изменить время либо место проведения публичного мероприятия, о чем она должна была письменно уведомить Комитет. Действующее законодательство не возлагает на Комитет обязанность предлагать организатору публичного мероприятия при несогласовании выбранного им места либо времени проведения публичного мероприятия иное конкретное время либо место. При наличии в Санкт-Петербурге специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий, права административного истца несогласованием публичного мероприятия на Марсовом поле не нарушаются.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

25.09.2017 года Костылевой П.В., Михайловым Д.А. и Горшковым А.А. в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга, с целью «Создание атмосферы тотальной нетерпимости к коррупции. Обсуждение социальных вопросов региона» 07.10.2017 года с 18 до 21 часа по адресу: Марсово поле (вся территория), предполагаемой численностью 15000 человек.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

28.09.2017 года Костылевой П.В. по результатам рассмотрения уведомления был дан ответ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о том, что Комитет не согласует проведение указанных мероприятий, поскольку по информации, полученной от администрации Центрального района Санкт-Петербурга 07.10.2017 года на Марсовом поле согласовано проведение ранее заявленного культурно-массового мероприятия с целью «Информирование граждан о сложном положении в обществе лиц БОМЖ детей сирот и людей, живущих с ВИЧ, о необходимости оказания им материальной и моральной помощи». В ходе проведения мероприятия будет задействована вся территория Марсова поля.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом, данным районной администрацией на обращение Комитета 26.09.2017 года.

В оспариваемом ответе Комитета указано, что одновременное проведение публичного мероприятия на Марсовом поле повлечет за собой нарушение прав других граждан, участников и зрителей культурно-массовых мероприятий и может привести к созданию конфликтных ситуаций.

Суд полагает, что оспариваемый административным истцом ответ Комитета не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Довод административного истца о том, что территория Марсова поля позволяет вместить как участников культурно-массового мероприятия, так и участников публичного мероприятия не состоятелен.

Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» возлагает на организатора соответствующего публичного мероприятия (за исключением собрания, а также пикетирования, проводимого одним участником) обязанность согласовать его организацию и проведение в установленном законом порядке.

При этом орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления - если он полагает, что проведение заявленного публичного мероприятия в указанном месте и (или) в указанное время невозможно, - извещает об этом организатора, который, в свою очередь, обязан в соответствии с мотивированным предложением изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5); при этом орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления обязан назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в его проведении в соответствии с требованиями данного Федерального закона и обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи (пункты 3 и 5 части 1 статьи 12 и пункт 2 части 3 статьи 14).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей (Постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 22 марта 2005 года N 4-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Вводя процедуру предварительного уведомления органов публичной власти о проведении таких публичных мероприятий, как митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, федеральный законодатель имел целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на свободу собраний в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, и исходил из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан (как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих), а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Приведенная правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2012 года N 12-П, соответствует позиции Европейского Суда по правам человека, который полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права на свободу собраний и не только позволяет примирить это право с правами и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (Постановления от 18 декабря 2007 года по делу "<данные изъяты>" и от 7 октября 2008 года по делу "<данные изъяты>").

Из указанного следует, что потенциальная опасность нарушения общественного порядка, а, следовательно, причинения ущерба нравственному и физическому здоровью граждан требует должного контроля со стороны органов публичной власти, в обязанности которых входит принятие разумных мер для обеспечения мирного проведения публичных мероприятий. Соответственно, именно на орган государственной власти возложена обязанность по предотвращению потенциальной опасности нарушения общественного порядка, для чего предоставлено право оценивать известные указанному органу обстоятельства, в том числе и на предмет возможности и безопасности проведения двух и более мероприятий в одном месте в одно время.

Суд полагает, что органы исполнительной власти данные требования закона выполнили, обосновав невозможность проведения публичного мероприятия необходимостью соблюдения прав других лиц, а также общественного порядка и безопасности.

Суд полагает, что довод административного истца о том, что Комитетом не было предложено изменить время либо место проведения публичного мероприятия в первоначально указанном организатором месте, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается самим текстом оспариваемого решения Комитета, которое суд полагает обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и принятым административным ответчиком в пределах установленной законом компетенции, в установленные законом сроки.

Так, в оспариваемом ответе указано что, в связи с изложенным согласовать место и время проведения публичного мероприятия не представляется возможным. Комитет обращает внимание организатора мероприятия, что в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона, в случае, если организатор мероприятия не согласует в установленные сроки предложенное Комитетом мотивированное изменение места проведения мероприятия, он не вправе проводить мероприятие.

Указанное, по мнению суда, и является обоснованным предложением об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Суд полагает, что доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ. Кроме того, административному истцу не было отказано в проведении публичного мероприятия, не были созданы препятствия в его проведении, поскольку получив ответ Комитета, содержащий доводы о невозможности согласования публичного мероприятия, в указанном Костылевой П.В. месте, она не была лишена права и объективной возможности в рамках данного процесса согласования публичного мероприятия указать иное место либо места проведения публичного мероприятия. Данное право предоставлено организатору публичного мероприятия действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

Суд полагает, что организатор публичного мероприятия, учитывая ту ответственность, которую предполагает указанный статус, обязан знать положения действующего законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие в связи с проведением публичного мероприятия.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не доказано нарушение оспариваемым решением ее прав и законных интересов, а в ходе судебного разбирательства утверждение о незаконности оспариваемого решения не нашло своего объективного подтверждения. Оспариваемый ответ дан в пределах установленной законом компетенции административных ответчиков, в установленный законом срок.

Довод административного истца о том, что Комитетом было допущено нарушение действующего законодательства, выразившееся в непредложении иного места проведения публичного мероприятия, основан на неверном толковании административным истцом норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, на компетентном органе лежит обязанность довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, довод представителя административных ответчиков о том, что на Комитет не возложена обязанность предлагать иное конкретное место проведения публичного мероприятия, является обоснованным.

Довод административного истца и заинтересованных лиц о том, что ответом Комитета нарушено конституционное право Костылевой П.В. на мирные собрания, также не состоятелен, поскольку Костылева П.В. не лишена права на проведение публичного мероприятия в ином месте, согласованном в установленном законом порядке, право же на проведение публичного мероприятия в выбранном месте, но без соблюдения процедуры, установленной законом, у административного истца не имеется.

При этом право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях. Федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Костылевой П.В. в части возложения на административных ответчиков обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия 07.10.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, поскольку проведение публичного мероприятия в указанном месте не было согласовано в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Костылевой П.В. к председателю Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным ответа от 28.09.2017 года, обязании не препятствовать проведению публичного мероприятия 07.10.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     Т.П. Матусяк