Решение суда № 2а-4694/2017 ~ М-2132/2017

Дело № 2а-4694/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск         04 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маматовой М.Ю. к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ.

Маматова М.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решений ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в выдаче вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ и об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления разрешения на временное проживание в Российской Федерации и выдать вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявления указала, что является гражданкой <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась за предоставлением государственной услуги по выдаче вида на жительство, однако ей отказали на основании п.п.6 п. 1 ст. 7 и п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Кроме того, аннулировали действующее разрешение на временное проживание в связи с п.п. 6 п. 1 ст. 9 и п.п. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Принятые в отношении нее ответчиком решения полагает незаконными, заведомо ложных сведений о себе не предоставляла, не снятой или непогашенной судимости не имеет. Маматова М.Ю. к административной ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны. Полагает, что оспариваемым решениями нарушаются ее права на совместное проживание с семьей, выбор места жительства и свободного передвижения.

Административный истец Маматова М.Ю. и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. При этом Маматова М.Ю. пояснила, что заявления от ее имени, имеющиеся в материалах административного дела, подписывались ею лично, данные о судимости приведены не в полном объеме, потому что документы составлял сотрудник УФМС, которому она говорила о наличии судимости, заявление она не проверяла, подписала его.

Представитель ГУ МВД по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании полагала оспариваемые решения законными и обоснованным, поскольку административный истец сообщила о себе заведомо ложные сведения, она были судима за совершение тяжкого преступления на территории <адрес>, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке административного судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что Маматова М.Ю. является гражданкой <адрес>, в заявлении о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ в 13 графе «имеете ли непогашенную или не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления за пределами РФ (если да, то указать когда и где осужден, срок наказания, дату отбытия наказания)» не указала о том, что у нее имеется неснятая и непогашенная судимость ДД.ММ.ГГГГ Андижанским областным судом республики Узбекистан по статье 168 часть 3 пункт «а» Уголовного Кодекса Республики Узбекистан за мошенничество в особо крупном размере, признаваемое федеральным законом тяжким преступлением, по статье 273 часть 5 Уголовного Кодекса Республики Узбекистан за незаконную продажу наркотических средств или психотропных веществ в крупных размерах, признаваемое федеральным законом особо тяжким преступлением, срок наказания 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

Наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления следует из пояснений административного истца, а также учета ГИАЦ МВД Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение об отказе Маматовой М.Ю. в выдаче вида на жительство на основании пп. 4 и 6 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании Маматовой М.Ю. разрешения на временное проживание в РФ на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что представителем ГУ МВД России по Челябинской области, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, представлены доказательства законности оспариваемых решений.

В соответствии с пп. 4 и 6 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом и представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно пп. 4 и 6 п. 1 ст. 7 того же закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом и представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданка иностранного государства Маматова М.Ю. при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ сообщила о себе заведомо ложные сведения при указанных выше обстоятельствах, а именно не указала о том, что у нее имеется неснятая и непогашенная судимость ДД.ММ.ГГГГ Андижанским областным судом республики Узбекистан по статье 168 часть 3 пункт «а» Уголовного Кодекса Республики Узбекистан за мошенничество в особо крупном размере, признаваемое федеральным законом тяжким преступлением, по статье 273 часть 5 Уголовного Кодекса Республики Узбекистан за незаконную продажу наркотических средств или психотропных веществ в крупных размерах, признаваемое федеральным законом особо тяжким преступлением, срок наказания 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

При этом, на основании ст. 78 Уголовного Кодекса Республики Узбекистан судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания в виде лишения свободы на срок более десяти, но не свыше пятнадцати лет.

Из представленных материалов дела следует, что Маматова М.Ю. освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно. При таких обстоятельствах, Маматова М.Ю. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления совершенного на территории <адрес>.

Доводы административного истца о том, что заявление она фактически не составляла, юридического значения не имеют, поскольку подавала документы, подписывала их и предупреждалась о подлинности представленных документов и достоверности изложенных сведений именно Маматова М.Ю., что удостоверено ее подписями в заявлениях.

Помимо этого, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для нее последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание.

Доводы административного истца о принятии решения органом миграционной службы без учета его права на уважение личной и семейной жизни, суд не принимает.

Наличие у Маматовой М.Ю. семейных отношений на территории Российской Федерации не освобождает ее от необходимости соблюдать законодательство Российской Федерации и предоставлять в государственные органы достоверные сведения о себе. Применение судом в данном случае правовых норм в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями федерального законодательства в области миграционных отношений. Наличие семейных отношений в Российской Федерации при этом не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Сам по себе факт отказа миграционного органа в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в ее личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки утверждениям административного истца суд находит ее право на уважение личной и семейной жизни ненарушенным.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о правах ребенка, Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, а оспариваемые административным истцом решения миграционного органа являются законными и обоснованными.

При этом суд отмечает, что отказ в выдаче вида на жительство и аннулирование разрешения на временное проживание не нарушает права заявителя, поскольку не влечет ее выдворения с территории Российской Федерации. Маматова М.Ю. не лишена возможности впоследствии с соблюдением требований действующего законодательства обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание, а затем и за оформлением вида на жительство.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ГУ МВД России по Челябинской области правомерно, на основании норм действующего законодательства принял решения, являющиеся предметом настоящего спора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку решения об отказе в выдаче вида на жительство, и об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ Маматовой М.Ю. являются законными, обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства и компетенцией должностных лиц ГУ МВД России по Челябинской области, не повлекли нарушения прав и законных интересов истца, - оснований для удовлетворения административного искового заявления Маматовой М.Ю. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л.

В удовлетворении административного искового заявления Маматовой М.Ю. к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                         О.А.Кокоева

    Секретарь                 М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

    Судья                        О.А.Кокоева

    Секретарь