Решение суда № 2а-4307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре С. С. Никитенко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску генерального директора СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" лызина АВ к прокурору Московского района Санкт-Петербурга Ребо Владимиру Аркадьевичу, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании предостережения,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в адрес генерального директора Санкт-Петербургского ГУП «Пассажиравтотранс» Лызина А. В. В обоснование требований указал, что автобусы административного истца соответствуют требованиям, предъявляемым для перевозки детей. Предоставлен соответствующий сертификат. ПДД РФ предусмотрена возможность использования для перевозки детей различных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Автобусы оборудованы ремнями безопасности.

    Административный ответчик требования не признал. Представил возражения (л.д. 26-29). Указал, что факт нарушения пункта 22.9 ПДД РФ выявлен инспектором ОГИБДД УМВД по Московскому району СПб. Свидетель №1 Консультационное заключение, на которое ссылается административный истец, не было предоставлено в момент проведения проверки. Административным истцом при проверке не было предоставлено доказательств соответствия устройств, установленных в автобусах, требованиям действующего законодательства.

    В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал. Представитель административного ответчика прокурора Московского района требования не признал. Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие по статье 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

    ДД.ММ.ГГГГ прокурором Московского района Санкт-Петербурга ФИО13 вынесено предостережение № о недопустимости нарушения закона. Указано, что прокуратурой района, совместно с ФИО3 района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по соблюдению требований законодательства при перевозке детей к месту отдыха. Проведенной проверкой установлено, что <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ от здания, расположенного по адресу: <адрес>, запланирован отъезд детей из ФИО2 в <адрес>. В указанных перевозках задействованы следующие автобусы, принадлежащие СПб ГУП «Пассажиравтотранс»: <данные изъяты> В ходе проверки было установлено, что среди детей, выезжающих в <данные изъяты>, было 55 несовершеннолетних в возрасте до 12 лет. Автобусы, задействованные в перевозке детей по указанному маршруту не были оборудованы детским удерживающими устройствами или иными средствами, позволяющими пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, что также подтверждается суждением, представленным заместителем начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Прокурор предостерег о недопустимости нарушений требований ст. 3, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. 2.1.2 и 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

    Правила организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 № 1177, регламентируют процесс перевозки организованной группы детей. В данном постановлении отсутствуют требования к транспортному средству – автобусу – о необходимости наличия в нем специальных детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Исходя из приведенных правовых норм, перевозка детей до 12-летнего возраста, что имело место в рассматриваемой ситуации, возможна с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Стороны не оспаривают, что автобусы оборудованы инерционными ремнями безопасности. Согласно пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утв. 20.12.2005 № 318-ст., детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях – дополнительное сиденье и /или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Административному истцу выдан сертификат со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12). Сертификат подтверждает право административного истца производить перевозку пассажиров.

Согласно консультационному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 14-15) пункт 22.9 ПДД не уточняет, какие именно иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, предусматриваются. Исполнено <данные изъяты> Административный ответчик ссылается на то, что консультационное заключение не было представлено на момент проведения проверки. Данные доводы не могут быть приняты во внимания, так как заключение составлено в целях дальнейшего оспаривания предостережения. Каких-либо новых фактов и обстоятельств, о которых не могло быть известно административному ответчику, заключение не содержит.

Таким образом, требования законодательства административным истцом были соблюдены.

Доводы административного ответчика о том, что нарушения ПДД выявлены инспектором <данные изъяты>. Свидетель №1, не свидетельствуют о законности оспариваемого предостережения. Инспектор был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Пояснил, что в автобусе отсутствовали специальные детские удерживающие устройства, но имелись поясные ремни. Административным ответчиком не доказано нарушение, допущенное административным истцом при перевозке групп детей. Факт выявления нарушения должностным лицом органов внутренних дел не влечет для прокурора безусловной обязанности по вынесению предостережения.

Административный ответчик указывает, что административным истцом при проверке не было предоставлено доказательств соответствия устройств, установленных в автобусах, требованиям действующего законодательства. Суд учитывает, что факт соответствия удерживающих устройств в автобусах для перевозки групп детей подлежит проверке сотрудником прокуратуры, но не обязателен для доказывания перевозчиком. Специальная документация либо сертификация устройств не предусмотрена.

Административный ответчик ссылается в подтверждение своих доводов на суждение заместителя начальника <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно суждению автобусы, задействованные в перевозке детей по указанному маршруту, детским удерживающими устройствами оборудованы не были. Данные доводы судом проверены и подтверждения не нашли. Как указано в письме <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35, 41), представленные фотоснимки (л.д. 42) свидетельствуют о том, что пассажирские кресла детскими удерживающими устройствами не оборудованы. Согласно письму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-40) со ссылкой на п. 2.1.2, 22.9 ПДД РФ, пункт 3 Правил перевозки детей № 1177 сделан вывод о том, что перевозка детей в транспортных средствах, в том числе автобусах, должна осуществляться с использованием ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. В случае установки на автобусе регулируемых поясных ремней безопасности применение специальных удерживающих устройств не требуется. Таким образом, имевшиеся в автобусах административного истца поясные инерционные ремни, представленные на л.д. 42 (подтверждено показаниями лиц, проводивших проверку), отвечают требованиям действующего законодательства, их использования достаточно для обеспечения безопасности перевозки групп детей в автобусах.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является сотрудником <данные изъяты>. Автобусы, предназначенные для перевозки детей, должны быть оснащены ремнями безопасности, включающими поясные ремни с утягивающими устройствами. ПДД РФ допускаются иные устройства, обеспечивающие закрепление ребенка в кресле. При наличии поясных ремней в автобусе, автобус может осуществлять перевозку детей.

Представленная видеозапись содержит видеосообщение средств массовой информации о проведенной прокуратурой проверке. На видеозаписи зафиксировано, что кресла автобуса оборудованы поясными инерционными ремнями безопасности. Инспектор <данные изъяты>, проводивший проверку, в суде при допросе подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы относимые к делу автобусы. Иных значимых для дела обстоятельств видеозапись не содержит.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики не доказали законность вынесеного предостережения, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск генерального директора СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" лызина АВ удовлетворить.

Признать незаконным предостережение прокурора Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в адрес генерального директора Санкт-Петербургского ГУП «Пассажиравтотранс» Лызина А. В.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.