Решение суда № 2а-3320/2017 ~ М-3049/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 августа 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Федорова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Кемерово от 27.03.2017г. ### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по КО от 06.06.2017г. ### об отмене решения налогового органа в части.

Свои требования мотивирует тем, что ИФНС по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение ### от 27.03.2017г. о привлечении к ответственности Федоровой Н.В. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 14164,50 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических, лиц в сумме 28329 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 5786,43 руб.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов послужило непредставление Федоровой Н.В. в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год и не включение административным истцом при определении налоговой базы по НДФЛ в доходы сумм доходов в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201918,75 руб., неустойки за просрочку в выполнении требований потребителя в размере 15000руб., расходов за выдачу доверенности в размере 1000,00 руб., взысканных в пользу Федоровой Н.В. по решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.11.2013г. с ООО «Програнд».

Федорова Н.В. обратилась в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просила вышестоящий налоговый орган отменить решение Инспекции ФНС по г. Кемерово ### от 27.03. 2017г.

Решением ### от 06.06.2017г. Управление ФНС России по Кемеровской области решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от **.**.**** ### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ в размере 130,00 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 39,00 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 26,00 руб., пени в размере 26,55 руб. В остальной части решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от **.**.**** ### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

С указанными решениями ИФНС по г. Кемерово ### от 27.03. 2017г. и ### от 06.06.2017г. Управления ФНС России по Кемеровской области административный истец не согласен и считает их не основанными на законе по следующим основаниям.

В соответствии с письмом Министерства финансов от **.**.**** N ### при обложении налогом на доходы физических лиц сумм штрафа и неустойки, выплаченных по решению суда за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следует руководствоваться определением Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1-КФ-64, согласно которому указанные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Письмом от **.**.**** N БС-4-### Федеральная налоговая служба в связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**** "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором определены правовые позиции по налогу на доходы физических лиц, направленного в адрес территориальных налоговых органов письмом от **.**.**** N СА-4### уведомило, что не подлежат применению письмо ФНС России: от **.**.**** N БС-4-11/16813 о направлении письма Минфина России от **.**.**** N 03-### В указанном письме сообщалось, что Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от **.**.**** N ### в отношении обложения налогом на доходы физических лиц сумм штрафа и неустойки, выплаченных по решению суда за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, до **.**.**** доходы физических лиц в виде сумм штрафа и неустойки, выплаченных по решению суда за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не подлежали обложению налогом на доходы физических лиц и налоговую декларацию в отношении указанных денежных сумм подавать не требовалось. Эти суммы просто не считались доходом и стали признаваться ФНС РФ таковым только после **.**.****г.

На основании п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002г. ### и от 18.06.2004г. ###, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Просит признать незаконными и отменить решение ИФНС России по г. Кемерово ### от 27.03.2017г., решение УФНС России по Кемеровской области ### от 06.06.2017г.

В судебном заседании представитель административного истца Кобылецкий Ю.Ю., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Кемерово Глебова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФНС России по КО Отрубенникова Л.С., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явился административный истец Федорова Н.В. – о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании решения Рудничного районного суда от 11.11.2013г. по делу о защите прав потребителей с ООО «Програнд» взыскано в равных долях в пользу Федорова А.Г., Федоровой Н.В. 737 675,00 руб. в счет возмещения убытков, связанных с приведением в надлежащее состояние квартиры по адресу: г. Кемерово, пр-кт .... Указанная сумма состоит из неустойки в размере 30 000,00 руб., морального вреда в размере 40 000,00 руб., штрафа в размере 403 837,50 руб., а всего 1 211 512,50 руб., т.е. в пользу Федорова А.Г. 605 756,25 руб., в пользу Федоровой Н.В. - 605 756,25 руб.

Также с ООО «Програнд» взысканы в пользу Федоровой Н.В. судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1000 руб.

В соответствии с представленной копией справки о доходах физического лица за 2014 год ### от 27.01.2015г., Федорова Н.В. получила общую сумму дохода от ООО «Програнд» в размере 217918,75 рублей, подлежащую налогообложению. Сумма налога исчислена в размере 28329 руб.

Согласно представленной 23.06.2016г. первичной декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, Федорова Н.В. получила доход от ООО «Програнд» в сумме 217 918,75 руб. Налог, подлежащий уплате, исчислен в размере 28 329,00 руб.

Согласно представленной 21.09.2016г. уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год Федорова Н.В. получила доход от ООО «Програнд» в сумме 0,00 руб. Налог, подлежащий уплате, исчислен в размере 0,00 руб.

В своих пояснениях ИФНС России по г. Кемерово на требование ### от **.**.**** Федорова Н.В. указала, что в первоначально поданной декларации денежные суммы, полученные по решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.11.2013г., ошибочно указаны как доходы. В связи с указанным обстоятельством налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация.

В соответствии со ст.ст. 31, 88 НК РФ, ИФНС России по г.Кемерово была проведена камеральная налоговая проверка представленной 21.09.2016г. Федоровой Н.В. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки ИФНС Россиии по г. Кемерово 27.03.2017г. принято Решение ### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 8 498,70 руб.

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 5 665,80 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от **.**.**** ### решение Инспекции ### отменено в части доначисления НДФЛ в размере 130,00 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 39,00 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26,00 руб., пени в размере 26,55 руб. В остальной части решение ### оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

Статья 217 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению.

Федеральным законом от 23.11.2015г. "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" N 320-ФЗ статья 217 НК РФ дополнена пунктом 61, согласно которому доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде, не подлежат налогообложению.

В то же время суммы штрафов и неустойки, получаемых физическим лицом на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемых организацией в соответствии с Законом Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", в статье 217 НК РФ не указаны, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

Указанная позиция нашла подтверждение в «Обзоре практики рассмотрение судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст. 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, сумма неустойки в размере 15 000 руб. и сумма штрафа в размере 201 918,75 руб., полученные административным истцом, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Довод административного истца о применении им письма Министерства Финансов от **.**.**** ###, действие которого распространялось на правоотношения, возникшие до **.**.****, не основан на нормах права, в связи с тем, что по смыслу приведенных нормативных положений, не исключается право Федеральной налоговой службы принимать акты информационно-разъяснительного характера с тем, чтобы обеспечить единообразное применение налогового законодательства налоговыми органами на всей территории Российской Федерации. Такие акты адресованы непосредственно налоговым органам и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения. Обязательность содержащихся в них разъяснений для налогоплательщиков нормативно не закреплена.

Кроме того, письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2015г. № БС-4###@ Федеральная налоговая служба уведомляет, что письма Минфина России, в том числе от **.**.**** ###, не подлежат применению, в связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015г. «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ».

Таким образом, по результатам проверки представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, c учетом решения УФНС по КО ### от **.**.**** ИФНС России по г. Кемерово правомерно доначислены ФЕдорова Н.В. суммы НДФЛ, соответствующие суммы пени, а также налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными решения ИФНС России по г. Кемерово ### от 27.03.2017г., решения УФНС России по КО ### от **.**.**** не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ФЕдорова Н.В. об оспаривании решения ИФНС России по г. Кемерово ### от **.**.****, решения УФНС России по КО ### от **.**.**** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.