Решение суда № 2а-2115/2017

Дело №а-2115/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гузич В.М. к начальнику отдела ОГИБДД УМВД России по г. Казани Новикову И.Г. об оспаривании действий, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Гузич В.М. обратился в суд с административным иском к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Казани Новикову И.Г. об оспаривании действий, обязании предоставить по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ протокол, технические характеристики фото или киносъемки аппарата, с помощью которого произведена запись, сведения о месте и времени съемки, о должностном лице, производившем съемку.

В обоснование требований указано, что административный ответчик отказал Гузич В.М. в выдаче вышеуказанных документов и сведений со ссылкой на ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Данный отказ считает незаконным, так как в силу положений ч. ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения административного правонарушения и составляется во всех случаях их выявления. Из буквального толкования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ можно сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности, без составления протокола об административном правонарушении, применяется только в случае, если совершенное правонарушение зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Поскольку выявленное административное правонарушение зафиксировано народным инспектором при помощи технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, но не работающего в автоматическом режиме, особый порядок привлечения к административной ответственности применяться не может. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).

Представитель административного ответчика, действующий также по доверенности в качестве представителя Управления МВД России по г. Казани, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с административным иском не согласился.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: определяет суть заявления, предложения или жалобы, устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения (п. 99).

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении (101).

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Советского отделения ГИБДД УВД г. Казани ФИО4 в отношении Гузич В.М. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Мотивировано указанное постановление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту Гузич В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил остановку на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику отдела ОГИБДД УМВД России по г. Казани с заявлением, в котором просил направить по адресу его регистрации следующие документы: протокол по делу об административном правонарушении внутренний номер №, материалы по данному делу, сведения о средствах фиксации, технических характеристиках, данные свидетелей, заявителя; сведения о получении адреса, персональных данных: <адрес> (л.д. 83).

Письмом начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Казани Новикова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу со ссылками на ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 26.8 КоАП РФ сообщено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках ГИС «Народный инспектор» с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не являются измерительными приборами и не требуют специальной регистрации и прохождения проверки.

Согласно данному ответу, в адрес административного истца направлена копия постановления по делу об административном правонарушении. Также Гузич В.М. сообщено, что с видеозаписью, на основании которой вынесено постановление, он может ознакомиться в отделении по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гузич В.М., отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в отделение по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Основанием для отмены постановления явилось то, что обжалуемое постановление вынесено на основании заявки, принятой в рамках программы «Народный инспектор». В материалах дела не имеется данных о том, что вменяемое Гузич В.М. правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ Советского отделения ГИБДД УВД г. Казани ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением установлено, что процедура привлечения Гузич В.М. к административной ответственности нарушена, в материалах дела об административном правонарушении не имеется данных о том, что вменяемое ему правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Протокол по делу об административном нарушении в отношении административного истца не составлялся.

Соответственно, административный ответчик не представил Гузич В.М. по его обращению протокол об административном правонарушении и технические характеристики фото или киносъемки аппарата, с помощью которого произведена запись, в связи с тем, что протокол не составлялся, а правонарушение зафиксировано с использованием средств фото- и киносъемки, которые не являются работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

На основании изложенного, оснований для признания незаконными действий административного ответчика в части не представления вышеуказанных документов и сведений не имеется, и требования административного истца о возложении обязанности представить протокол об административном правонарушении и технические характеристики фото или киносъемки аппарата, с помощью которого произведена запись удовлетворению не подлежат.

Требования Гузич В.М. об оспаривании действий административного ответчика в части не представления сведений о месте и времени съемки и возложении представить данные сведения являются необоснованными, так как по обращению административного истца ему была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором указаны сведения о дате и времени совершения административного правонарушения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий по не представлению сведений о должностном лице, производившем съемку и возложении обязанности их представить, поскольку решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обжалуемое постановление вынесено на основании заявки, принятой в рамках программы «Народный инспектор».

Как следует из Положения «О государственной информационной системе «Народный инспектор», являющегося приложением к Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 июля 2014 г. N 479, в рамках данной программы сообщения и материалы фотосъемки и (или) видеозаписи, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в области дорожного движения, поступают от физических лиц, не являющихся должными лицами органов ГИБДД.

Более того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не просил представить сведения о должностном лице, производившем съемку.

Соответственно, административным ответчиком сведения о должностном лице, производившем съемку правонарушения, не представлены обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Гузич В.М. к начальнику отдела ОГИБДД УМВД России по г. Казани Новикову И.Г. об оспаривании действий, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

    Судья Приволжского

районного суда г. Казани          Миннегалиева Р.М.