Решение суда № 2а-1968/2017 ~ М-1721/2017

Дело № 2а-1968/17                      08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кожакина В.П., Шифриной В.М., Сандиной И.Б. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с указанным административным иском, в котором указали, что 07.12.2016 года в адрес истцов, из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга был направлен ответ на заявление истцов от 08.11.2016 года. Из содержания данного ответа истцам стало известно, что Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было издано распоряжение от 23.08.2016 года № 3108-P3K «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности» в отношении земельного участка площадью 1700 кв.м., по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО1.

09.09.2016 года указанный земельный участок был поставлен филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №.

Также, в данном ответе административным истцам сообщалось, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № были учтены планировочные решения, утвержденные в составе проекта планировки территории, что доступ к земельному участку Кожакина В.П. предусмотрен непосредственно с Финляндской улицы, а к земельным участкам Сандиной И.Б. и Шифриной В.М. со стороны <данные изъяты> улицы. Одновременно, в ответе, содержалось утверждение, что фактический доступ граждан Кожакина В.П., Сандиной И.Б. и Шифриной В.М., к земельным участкам осуществляется по проезду, строительство которого, в соответствии с дополнительной информацией, представленной гражданкой ФИО1, осуществлено на основании ордера Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 16.01.2015 года. Истцы данным проездом не пользовались и не пользуются.

По мнению административных истцов, в результате незаконных действий со стороны должностных лиц Комитета имущественных отношений и издания, незаконного распоряжения № 3108-P3K от 23.08.2016 года, перекрывается доступ к принадлежащим им участкам.

Согласно схеме РГИС от 03.06.2014 года видно, что границы участка д. № по <адрес> в нарушение земельного законодательства, находятся за красными линиями. Несмотря на явное нарушение земельного законодательства должностными лицами Комитета имущественных отношений, данный участок был внесён в базу данных РГИС и в дальнейшем был включён в участок общей площадью 1700 кв.м.

Проезд, которым пользовались истцы для доступа на свои земельные участки, относится к землям общего пользования, что подтверждается письмами администрации Курортного района Санкт-Петербурга.

В результате издания Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга распоряжения № 3108-P3K от 23.08.2016 года для административных истцов созданы препятствия к осуществлению своих прав, свобод. В результате издания Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга распоряжения, к участкам истцов принадлежащих им на праве личной собственности перекрывается свободный доступ, что создаёт реальную угрозу их здоровью и жизни.

Административные истцы просят суд признать незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 3108-P3K от 23.08.2016 года, снять с кадастрового учёта земельный участок площадью 1700 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с присвоенным кадастровым номером № который был поставлен на учёт 09.09.2016 года филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу.

Административный истец Кожакин В.П. в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддерживаете, суду пояснил, что Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга издано распоряжение, которым затрагиваются права административных истцов. Из-за изменения границы, им перекрыт проезд к земельным участкам. Администрация района просила не согласовывать расширение участка ФИО1. В связи с этим, в 2013 году было вынесено заключение, в котором было сказано, что формирование земельного участка невозможно. При предоставлении ему земельного участка, указан спорный поезд, Шифрина В.М. и Сандина И.Б. расположили на земельном участке дом с учетом этого проезда. Ссылка административного ответчика на то, что предусмотрен выезд с <адрес> не имеет правового значения.

Административный истец Шифрина В.М. в судебное заседание явилась, административное исковое заявление поддерживает.

Административный истец Сандина И.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Козлова О.В. в судебное заседание явилась, возражает против заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представила суду возражения, из которых следует, что в соответствии с порядком, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года № 2732-ра «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании» ФИО1, как собственник земельного участка по адресу: <адрес>, обратилась в Комитет с соответствующим заявлением от 15.08.2013 года. В связи с заключениями Администрации Курортного района от 08.10.2013 года № 10339/5.7 и Комитета по градостроительству и архитектуре от 23.10.2013 года № 1-1-55719/5 оформление Комитетом документов по передаче в собственность ФИО1 испрашиваемого земельного участка в порядке, утвержденном Распоряжением № 2732-ра, было прекращено.

Федеральным законом от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», были внесены изменения в действующее законодательство. В частности, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен способ образования земельных участков - перераспределение земельных участков. В целях реализации новых положений действующего законодательства распоряжением Комитета от 03.06.2016 года №50-р был утвержден Административный регламент Комитета по предоставлению государственной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

На основании статьи 39.28 Земельного кодекса РФ и в соответствии с Административным регламентом, ФИО1 обратилась в Комитет с заявлением от 14.06.2016 года о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося у нее в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности.

В отношении территории, в границах которой расположен вышеуказанный земельный участок, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 года № 1669 утвержден проект планировки территории. Заключением от 20.06.2016 года № 220-5-7728/16 КГА согласовано формирование земельного участка в испрашиваемых границах.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые в свою очередь, в соответствии со статьей 42 ГрК РФ, утверждаются в составе проекта планировки территории.

Согласно заключению КГА от 20.06.2016 года № 220-5-7728/16 границы испрашиваемого земельного участка не выходят за границы красных линий, утвержденных проектом планировки территории.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 ЗК РФ.

В связи с отсутствием оснований для принятия Комитетом решения об отказе ФИО1 в заключение соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося у нее в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, Комитетом было издано распоряжение от 23.08.2016 года № З108-РЗК «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности» в отношении земельного участка площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес>.

09.09.2016 года указанный земельный участок поставлен филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу года, на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В соответствии с Административным регламентом между Комитетом и ФИО1 было заключено Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Оплата стоимости увеличения площади земельного участка осуществлена в бюджет Санкт-Петербурга, в размере, установленном в соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2015 года № 673-130.

При формировании земельного участка с кадастровым номером № были учтены планировочные решения, утвержденные в составе ППТ. Доступ к земельному участку Кожакина В.П. предусмотрен непосредственно с <данные изъяты> улицы, к земельным участкам Сандиной И.Б. и Шифриной В.М. - со стороны <данные изъяты> улицы. Фактический доступ граждан к земельным участкам осуществляется по проезду, строительство которого, в соответствии с дополнительной информацией, представленной гражданкой ФИО1, осуществлено на основании Ордера на производство плановых работ от 16.01.2015 года № У-105. Указанный Ордер закрыт Решением от 08.10.2015 года Государственной Административно-технической инспекции в порядке, установленном распоряжением ГАТИ от 22.08.2008 года № 4. Сведения об отмене указанных документов в Комитет, в установленном порядке, не поступали.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2016 года по делу №2-79/16 в удовлетворении исковых требований Кожакина В.П., Сандиной И.Б., Шифриной В.М. о признании незаконным письма КГА от 03.06.2014 года № 1-4-28273/9 о проектировании проезда, отказано.

Сложившийся порядок доступа к смежным земельным участкам не подтверждает наличие нормативного проезда, в частности ширина спланированного грунта, используемого для движения транспортных средств, согласно материалам топографической съемки масштаба 1:2000 по планшету КГА с номенклатурой 3123-14 и сводному плану кадастровой съемки, выполненной ООО *, в некоторых его частях не превышает 2,5 метров, при нормативной ширине не менее 3,5 м. Сохранение сложившегося порядка доступа к смежным земельным участкам противоречит действующему законодательству в части утвержденной градостроительной документации и требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям Свода правил системы противопожарной защиты.

Учитывая изложенное, нарушения действующего законодательства, а также ущемление прав и свобод Кожакина В.П., Сандиной И.Б., Шифриной В.М. при предоставлении Комитетом ФИО1 государственной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося у нее в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, отсутствуют.

Решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи заявления в трехмесячный срок. В рамках настоящего административного искового заявления обжалуется, решение органа, осуществляющего публичные полномочия, а именно, изданное Комитетом распоряжение № 3108-P3K от 23.08.2016 года.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, административное исковое заявление зарегистрировано в суде 20.03.2017 года.

Таким образом, административными истцами пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящими требованиями, который Комитет просит применить.

На основании изложенного, Комитет просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав административных истцов, представителя административного ответчика, оценив представленные суду доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административные истцы указали, что являются собственниками земельных участков в <адрес>, где Кожакину принадлежит земельный участок под домом №, а Шифриной В.М. и Сандиной И.Б. земельный участок под домом №.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 3108-РЗК от 23.08.2016 года осуществлено перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1142 кв. м, по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности ФИО1 и образован земельный участок площадью 1700 кв. м.

Административные истцы оспаривают данное распоряжение, считая, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает их права.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд полагает, что срок обращения в суд административными истцами пропущен не был, поскольку о существовании оспариваемого распоряжения они узнали из ответов Комитета на их обращения, а в суд обратились в январе 2017 года.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что административными истцами не доказано нарушение оспариваемым распоряжением их прав и законных интересов, а в ходе судебного разбирательства утверждение о незаконности перераспределения земельных участков не нашло своего объективного подтверждения.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Статья 39.1 ЗК РФ содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.28 ЗК РФ к числу случаев и оснований перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, относится, в том числе перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1).

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Аналогичные основания для отказа установлены Административным регламентом Комитета по предоставлению государственной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, утвержденным распоряжением Комитета от 03.06.2016 года №50-р.

Суд полагает обоснованной позицию представителя административного ответчика в части того, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 от 14.06.2016 года о перераспределении земельного участка, не имелось.

Ссылка административных истцов на то, что Комитетом по градостроительству и архитектуре 25.09.2013 года было дано заключение о том, что принимая во внимание планировочную ситуацию, формирование земельного участка площадью 558 кв. м невозможно ни как самостоятельного, для реализации на аукционах по продаже земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 года № 1198 «О продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства», ни в составе существующего по указанному адресу земельного участка (л.д. 62), не состоятельна. Указанное заключение не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку дано в рамках иной процедуры, осуществлявшейся до подачи 14.06.2016 года собственником ФИО1 заявления о перераспределении земельного участка.

Вместе с тем, 20.06.2016 года Комитет по градостроительству и архитектуре направил в Комитет имущественных отношений ответ на обращение о возможности формирования единого земельного участка площадью 1700 кв. м, указав на отсутствие возражений против формирования указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1142 кв. м.

Согласно схеме, приложенной к данному ответу, образуемый путем перераспределения земель земельный участок, не выходит за пределы красных линий, и никоим образом не препятствует административным истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками, поскольку указанные административными истцами земельные участки, к которым, по их мнению, закрыт доступ путем формирования земельного участка, площадью 1700 кв. м, имеют подъезды – к участку Кожакина В.П. непосредственно с <данные изъяты> улицы, а к участку Шифриной В.М. и Сандиной И.Б. со стороны <данные изъяты> улицы.

При этом участок, принадлежащий Кожакину В.П., одной из сторон граничит с Финляндской улицей.

Довод административных истцов о том, что ранее ими осуществлялся подъезд к земельным участкам по земельному участку, присоединенному в результате перераспределения земельных участков к участку ФИО1, не имеет правового значения, поскольку использование земельных участков гражданами при отсутствии правовых оснований не лишает государство как собственника права распорядиться такими землями. Фактическое использование присоединенного земельного участка для подъезда к иным земельным участкам, не свидетельствует о возникновении у данного участка статуса земель общего пользования и невозможности перераспределения такого земельного участка.

Не состоятельна ссылка истца Кожакина В.П. и на план земельного участка, являющийся приложением к распоряжению администрации Курортного района Санкт-Петербурга, на котором изображен спорный проезд, поскольку из указанного плана с очевидностью следует, что въезд на принадлежащий Кожакину В.П. земельный участок по адресу: <адрес> осуществляется с <данные изъяты> улицы.

    Довод административных истцов о невозможности осуществления проезда по Цветочной улице, суд полагает голословным, представленные административными истцами фотографии также не позволяют прийти к такому выводу.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», (в редакции, действовавшей в спорный период), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании необходимых в соответствии с федеральным законом документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

09.09.2016 года земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Оснований для снятия данного участка с кадастрового учета суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административных истцов.

Руководствуясь ст. 150, ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Кожакина В.П., Шифриной В.М., Сандиной И.Б. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании распоряжения № 3108-РЗК от 23.08.2016 года «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности» незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Т.П. Матусяк