Решение суда № 2а-10513/2017 ~ М-7721/2017

Дело №2а-10513/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Захарова Д. В. к ГУ МВД России по <данные изъяты> области, УМВД России по городу Екатеринбургу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в <данные изъяты> районный суд города Екатеринбурга и просит признать незаконным решение в виде ответа заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> в ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу им подана жалоба на незаконные действия сотрудника ДПС города Екатеринбурга. <данные изъяты> истец получил ответ от командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу о том, что в действиях сотрудника ГИБДД нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства не установлено.

Считает данное решение незаконным и не обоснованным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, считает, что были нарушены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 9. П.19 ст. 12, ст. 33 Федерального закона «О полиции».

В судебное заседание административный истец не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УМВД России по городу Екатеринбургу в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответ законный обоснованный, принят по итогам проверки, прав истца не нарушает.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, не представили доказательств уважительности своего отсутствия, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению, в связи с чем, учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

<данные изъяты> Захаров Д.В. обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, в которой просил провести проверку, дать правовую оценку действиям сотрудника, привлечь к дисциплинарной ответственности, поставить вопрос о профессиональной пригодности, провести проверку на соответствие занимаемой должности, принести извинения, в связи с нарушением прав.

<данные изъяты> заместителькомандира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу направил Захарову Д.В. ответ об отсутствии нарушений со стороны сотрудника ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные данным Федеральным законом(часть 2).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В целях установления в системе МВД РФ единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Российской Федерации Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, утверждена и введена в действие Инструкция "Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ".пункт 91 которой предусматривает, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что жалоба Захарова Д.В. была рассмотрена в установленный срок, решение принято на основании заключения о рассмотрении жалобы, всестороннее изученных доводов. Так суду представлен материал по жалобе Захарова Д.В., согласно которому от Ржанникова С.В. были отобраны объяснения, оформлено заключение по результатам проведенной проверки.

В соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя, осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа, при рассмотрении обращения, для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Принимая во внимание, что при подготовке ответа на жалобу проведена проверка, результаты которой изложены в заключении, порядок подготовки ответа нарушен не был, ответ подготовлен уполномоченным должностям лицом, права административного истца самим ответом нарушены не были, таким образом, судом входе рассмотрения дела не установлено необходимой совокупности, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление по доводам иска не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявлениеЗахарова Д. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: