Решение суда № 2а-1036/2017 ~ М-717/2017

Дело № 2а-1036/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., при секретаре Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Стройком» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Стройком» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес>, о признании незаконным предписания государственной инспекции труда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований (с учетом утонений) указано, что вышеуказанным предписанием ООО «Стройком» предложено: отменить акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1, составленный ДД.ММ.ГГГГ. по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с Каргапольцевым Е.А. и составить новый акт по форме Н-1 по факту указанного несчастного случая.

Названное предписание истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Таких нарушений законодательства комиссией по расследованию несчастного случая на производстве допущено не было, акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует материалам расследования несчастного случая, доказательств наличия таких нарушений государственный инспектор труда не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройком» заключило с Каргопольцевым Е.А. договор подряда на выполнение работ по изготовлению щитов деревянной опалубки, монтажных элементов опалубки и стен (инвентарные щиты, замки, подкосы), согласно п.2.1.3 данного договора в период его действия Каргопольцев должен был самостоятельно обеспечить безопасные условия труда, не нарушать нормы и правила охраны труда, а при обнаружении принимать все меры по устранению собственными силами.

ДД.ММ.ГГГГ. Каргопольцев Е.А. получил задание от мастера СМР на устройство опалубки на 3 этаже, работы велись с лесов, расположенных на перекрытиях в осях №. Каргопольцев Е.А. надел предохранительный пояс и пошел выполнять работы по устройству опалубки, около 9-30 час. во время установки опалубки Капргопольцев отцепил трос предохранительного пояса, затем трос надо было перекинуть через конструкцию опалубки, при попытке это сделать Каргопольцев потерял равновесие и упал с настила лесов на железобетонное покрытие и получил повреждение здоровья. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена комиссия по расследованию несчастного случая, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем нарушений трудового законодательства не допущено.

В последствии предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. государственная инспекция труда обязала ООО «Стройком» составить трудовой договор с Каргопольцевым Е.А. на основании договора гражданско-правового характера, фактически регулирующего трудовые отношения. Трудовой договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласен с требованием оспариваемого предписания, полагает, что вина должностных лиц истца в несчастном случае отсутствует, Каргопольцев самостоятельно отцепил предохранительный трос, затем перекидывал его через конструкцию опалубки, чем нарушил Правила охраны труда, что и явилось причиной несчастного случая.

Дополнительное расследование несчастного случая государственной инспекцией труда фактически не проводилось, дополнительные доказательства не представлялись, в связи с чем государственный инспектор не вправе обязывать Общество составлять новый акт о расследовании несчастного случая, прежний акт формы Н-1 не может быть признан утратившим силу на основании оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на исковых требованиях по указанным в нем основаниям, пояснила, что трудовой договор с Каргопольцевым был заключен после несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ., хотя его действий и было распространено на период с момента фактического допуска Каргопольцева к работе с ДД.ММ.ГГГГ., однако на момент несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ. отношения сторон носили гражданско-правовой характер, в связи с чем должностные лица ООО «Стройком» не могут нести ответственность за нарушения требований охраны труда, так как обеспечение их выполнения являлось обязанностью самого Каргопольцева.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что предписание вынесено по результатам дополнительного расследования, проведенного в связи с обращением Каргопольцева в Государственную инспекцию труда РФ, поскольку отношения сторон фактически с момента допуска Каргопольцева к работам носили трудовой, а не гражданско-правовой характер, что в последствии было признано ООО «Стройком» и с потерпевшим был заключен трудовой договор, государственным инспектором труда вынесено законное заключение по результатам дополнительного расследования, которым установлено, что лицом, ответственным за нарушение требований охраны труда является директор ООО «Стройком» Жданов С.П. В адрес ООО «Стройком» вынесено законное предписание об отмене акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором не были установлены лица, ответственные за допущенные нарушения правил охраны труда, приведщие к несчастному случаю и составлении нового акта в соответствии с заключением.

Заинтересованное лицо Жданов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Заинтересованные лица Каргопольцев Е.А., государственный инспектор Забродин С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще. Забродин С.Н. согласно пояснениям представителя административного ответчика находится в очередном отпуске.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованное лицо Жданова С.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Стройком» и Каргопольцевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры, согласно которым подрядчик ( Каргопольцев Е.А.) обязуется из материалов заказчика ( ООО «Стройком» выполнить подрядные работы: изготовление щитов деревянной опалубки, монтаж элементов опалубки, колонн и стен ( инвентарные щиты, замки, подкосы) - стоимость работ <данные изъяты>. (л.д. 61-62); монтаж опалубки перекрытия 3 –го этажа блока № в осях № – стоимость работ <данные изъяты>.

Срок выполнения работ по обоим договорам установлен с ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.2.).

Согласно пункту 2.1.3. обоих договоров в период действия настоящего договора подрядчик обязуется самостоятельно обеспечить безопасные условия труда, не нарушать нормы и правила охраны труда, а при их обнаружении принимать меры к их устранению собственными силами. Подрядчик несет ответственность за технику безопасности на объекте, выполнение указанных мероприятий, связанных с сохранением здоровья и жизни. Пунктом 2.1.4 договоров установлено, что в период нахождения на Объекте подрядчик обязан соблюдать пропускной и внутри объектовый режим (включающий в себя, в том числе запрет на нахождение на Объекте в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, обязанность ношения на объекте средств индивидуальной защиты - защитной каски и жилета стропальщика.

Согласно представленным материалам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. Каргопольцев Е.А. получил задание от мастера СМР на устройство опалубки на 3 этаже строительного объекта «Завода по производству твердых лекарственных форм по складом готовой продукции в составе фармацевтического комплекса ЗАО «Эвалар» по адресу: <адрес>. Работы велись с лесов, расположенных на перекрытиях в осях №. Каргопольцев Е.А. надел предохранительный пояс и пошел выполнять работы по устройству опалубки, около 9-30 час. во время установки опалубки Каргопольцев отцепил трос предохранительного пояса, затем трос надо было перекинуть через конструкцию опалубки, при попытке это сделать Каргопольцев потерял равновесие и упал с настила лесов на железобетонное покрытие и получил повреждение здоровья: травму с тяжелым исходов: компрессионный перелом LIII тела позвонка 1 ст. закрытые оскольчатые переломы обеих пяточных костей со смещением, закрытый перелом о/ф 5 п правой кисти со смещением.

Приказом руководителя ООО «Стройком» № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена комиссия по расследованию несчастного случая, по результатам которого составлен акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что работодателем нарушений трудового законодательства не допущено, лица, допустившие нарушении я требований охраны труда не выявлены.

В последствии предписанием №-ИЗ/148/1 от ДД.ММ.ГГГГ. государственная инспекция труда обязала ООО «Стройком» составить трудовой договор с Каргопольцевым Е.А. на основании договора гражданско-правового характера, фактически регулирующего трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройком» и Каргопольцевым Е.А. заключен трудовой договор, согласно которому работа по настоящему договору является основным местом работы для Работника. Местом работы является <адрес>, работник принимается на работу плотником –бетонщиком, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Каргопольцев Е.А. обратился к главному государственному инспектору труда РФ с заявлением об оспаривании решения государственного инспектора труда <адрес> об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в связи с его несогласием с актом Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. и не установлением вины работодателя в несчастном случае.

Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ было направлено в государственную инспекцию труда <адрес> для рассмотрения и принятия ответствующих мер реагирования.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель руководителя Государственной инспекции труда <адрес> начальнику отдела Забродину С.Н. поручено провести расследование несчастного случая, произошедшего 28.06.2015г. в ООО «Стройком» с плотником- бетонщиком Каргопольцевым Е.А.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда <адрес> Забродиным С.Н. составлено заключение согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны:

Неудовлетворительная организация производства работ на высоте : перед проведением работ на высоте работодателем не организовано проведение технико-технологических мероприятий : не разработан и не введен план производства работ на высоте, тем самым работники, в том числе пострадавший не в достаточной мере ознакомлен с безопасными методами и приемами выполнения работ на высоте, чем нарушен п.17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28.03.2014г. №н, и требования ст. 212 ТК РФ. Допущен до работы на высоте пострадавший, не прошедший обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и успешно прошедший проверку знаний и приобретенных навыков, чем нарушены п.8.10 вышеуказанных Правил и ст. 212 ТК РФ.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, в заключении указан Жданов С.П., директор.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Забродиным С.Н. в адрес директора ООО «Стройком» вынесено предписание №, которым руководитель предприятия обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с плотником-бетонщиком Каргапольцевым Е.А. отменить. На основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. составить новый акт по форме Н-1 по факту несчастного случая с Каргопольцевым Е.А. на основании ст. 229.3 ТК РФ. Выдать экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ. с Каргопольцевым Е.А. на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда, пострадавшему, основание ст. 230 ТК РФ.

Указанные выше обстоятельства несчастного случая на производстве и сама квалификация данного происшествия как несчастный случай на производстве следуют из материалов дела и представителем истца не оспаривались.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно Приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73, несчастные случаи, связанные с производством, оформляются актом формы Н-1.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. содержал вывод о том, что причиной несчастного случая явилось то, что Карогопольцев Е.А., выполнявший работу на основании договора гражданско-правового характера, в соответствии с данным договором самостоятельной обязан был обеспечить безопасные условия труда, со стороны работодателя нарушений трудового законодательства не установлено, лица, допустившие нарушение требований охраны труда не выявлены.

Однако, по существу правоотношения ООО «Стройком» и Каргопольцева Е.А. с момента допуска его к работе с ДД.ММ.ГГГГ. являлись трудовыми, что следует из:

объяснений Каргопольцева Е.А., в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он был нанят для монтажа и заливки бетона по должности плотника, прорабом ему был установлен режим работы с 08-00 до 20-00, срок работы был не определен конкретно – на период строительства объекта, оплата труда была сдельная согласно объему выполненных работ, объяснений, данных в ходе дополнительного расследования специалиста по охране труда ООО «Стройком» В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Каргопольцев Е.А. получил задание от мастера СМР на устройство опалубки, данные работы производились в соответствии с решениями по охране труда;

объяснений прораба ООО «Стройком» Г. от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 30), согласно которым Каргопольцев Е.А. выполнял работы, придерживаясь режима рабочего времени ООО «Стройком» ( с 8-00-до 20-00 с перерывами для приема пищи), получил средства индивидуальной защиты, контроль за производством работ осуществлял мастер СМР, руководил работой мастер МСР или прораб, Каргопольцев был ознакомлен с ППР, должностными лицами ООО «Стройком» осуществлялся контроль за соблюдением мер безопасности, ДД.ММ.ГГГГ. Каргопольцеву было выдано задание на демонтаж и монтаж опалубки на 3 этаже в осях 203/Е/1-И;

факта признания ООО «Стройком» отношений с Каргопольцевым Е.А. трудовыми и заключения с ним трудового договора, с распространением его действия с момент а фактического допуска его к работе ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ст. 16 ТК РФ).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей ( ст. 19.1 ТК РФ).

Таким образом, с момента допуска Карогопольцева к работам – с ДД.ММ.ГГГГ и на дату несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. он находился в трудовых отношениях с ООО «Стройком», независимо от того, что трудовой договор с ним был надлежаще оформлен ООО « Стройком» только ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи государственный инспектор труда в заключении и оспариваемом предписании пришел к правильному выводу о необходимости отмены акта формы Н-1 от 10.07.2015г. и составлению нового акта с указанием допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, послуживших причинами несчастного случая, а также лица, ответственного за такие нарушения.

Согласно ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае, который оформляется по установленной форме, должны быть указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

При этом утвержденная Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73"Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (форма такого акта ( пункт 10) предусматривает указание лиц, допустивших нарушение требований охраны труда: фамилии, инициалы, должности (профессии) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 9 настоящего акта, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указать степень его вины в процентах, Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица.

Таким образом по смыслу приведенных норм лицами, ответственными за допущенные нарушения могут являться только конкретные ( физические) лица, занимающие конкретные должности, работающие по определенной профессии.

Суд отклоняет довод истца о незаконности оспариваемого предписания государственного инспектора труда о том, что фактически дополнительное расследован иене проводилось, поскольку из материала дополнительного расследования следует, что в нем имелось обращение Каргопольцева Е.А. с указанием обстоятельств несчастного случая, протокол опроса специалиста по охране труда В., заключение государственного инспектора труда, что свидетельствует о том, что фактически государственный инспектор фактически изучал обстоятельства несчастного случая в ходе дополнительного расследования на основании дополнительно полученных сведений.

Объем и характер действий, необходимых для проведения дополнительного расследования (опрос должностных и иных лиц, исследование документов и другое) по смыслу закона находится в компетенции государственного инспектора труда, поэтому ссылки истца на то, что дополнительное расследование фактически не проводилось, очевидцы не опрашивались, документы не исследовались судом отклоняются, поскольку сами по себе о незаконности проведенного дополнительного расследования не свидетельствуют.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю на производстве является директор ООО «Стройком» Жданов С.П., который является единоличным исполнительным органом работодателя - юридического лица, вступившего в трудовые отношения с работником (в силу ст. 20 ТК РФ) и несет ответственность за исполнение требований трудового законодательства, в том числе касающиеся обеспечения охраны труда, работодателем.

Выводы государственного инспектора труда, проводившего дополнительное расследование в пределах своих полномочий, о получении работником травм, в результате нарушения требований статей 212 Трудового кодекса РФ, являются обоснованными.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; обеспечить работникам обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствий с пунктом 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28.03.2014г. №н (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая) работники допускаются к работе на высоте после проведения а) инструктажей по охране труда; б) обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; в) обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте проводится в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением N 1 к Правилам (п.10 Правил).

Согласно п.17 названных Правил 17. Работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий:

а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с территориально меняющимися рабочими зонами (далее - нестационарные рабочие места); разработка и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты;

б) организационные мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска, составление плана мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ.

Истцом не были представлены доказательства того, что вышеуказанные требования Правил и ст. 212 ТК РФ были выполнены работодателем при допуске Каргопольцева Е.А. к работам на высоте.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Довод заинтересованного лица Каргопольцева Е.А. о пропуске истцом 10 -дневного срока для обращения в суд с иском об оспаривании предписания судом отклоняется, поскольку административный истец первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах 10 – ти дневного срока со дня вынесения предписания (л.д. 2).

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, установив очевидное нарушение при проведении расследования несчастного случая на производстве, а именно: неверную квалификацию правоотношений ООО «Стройком» и пострадавшего Каргопольцева Е.А. как гражданско-правовых вместо трудовых, и вытекающие из этого выводы о нарушении работодателем требований трудового законодательства в области охраны государственный инспектор в пределах своих полномочий вынес предписание об отмене акта формы Н-1 от 10.07.2015г. и составлении нового акта на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда и утверждении акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве и выдачи второго экземпляра акта пострадавшему в силу требований ст.ст. 230 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое истцом предписание государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ законно, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск ООО «Стройком» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: И.Б. Севостьянова