Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения № 02-1286/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1286/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 23 мая 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1286/2016 по

иску *** Б. к *** М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, по встречному иску *** М.В. к *** Б., *** С. Ю. Оглы, ООО «Винорм» о признании с

делок

недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Истец *** Б. обратился в суд с иском к ответчику *** М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец с *** г. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** руб. *** г.

оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по району г.Москвы на основании постановления следователя протоколом обыска (выемки) изъял у истца указанный автомобиль, в связи с тем, что изъятый автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному на основании заявления *** М.В. В связи с тем, что с *** г. спорный автомобиль фактически находится во владении *** М.В., ответчик пользуется указанным автомобилем, до настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу не установлено, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика *** И.В. автомашину марки ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, обязать ответчика передать истцу автомашину марки ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на сумму *** руб.

В период нахождения дела в производстве суда ответчик по первоначальному иску *** М.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением *** Б., *** С. Ю. Оглы, ООО «Винорм», ООО «К.С.Б.» о признании с

делок недействительными, применении последствий недействительности

сделки, признании права собственности, указывая на то, что *** г. на основании договора купли-продажи *** М.В. было приобретено транспортное средство ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска. *** г. *** М.В. застраховала указанный автомобиль на основании полиса ОСАГО.

06.09.2014 г. ответчиком по встречному иску *** С. Ю. оглы было подано заявление в МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве, на основании которого *** С. Ю. оглы было оформлено в собственность транспортное средство ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. в качестве основания оформления вышеуказанного транспортного средства *** С.Ю.О. предъявлен договор купли- продажи от ***г., заключенный между *** С.Ю.О. и ООО «Винорм». Основанием для заключения вышеуказанного договора транспортного средства от ***г. был договор комиссии транспортного средства от ***г., заключенный между *** М.В. и ООО «Винорм», в соответствии с условиями которого *** М.В. поручает ООО «Винорм» за вознаграждение продать принадлежащее истцу по встречному иску, ответчику по первоначальному иску транспортное средство ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска. В соответствии с заключением эксперта от ***г. подпись *** М.В. выполнена другим лицом. В соответствии с вышеуказанным договором, ООО «Винорм» передал, а *** С.Ю.О. принял транспортное средство, уплатив его стоимость в размере ***руб. ***г. между *** С.Ю.О. и ООО «К.С.Б.» был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО «К.С.Б.» обязуется по поручению *** С.Ю.О. за вознаграждение совершить с покупателем сделку по продаже вышеуказанного автомобиля. ***г.

между ООО «К.С.Б.» и *** Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО «.К.С.Б.» передает, а *** Б. принимает автомобиль ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, оплатив его стоимость. В связи с тем, что в настоящее время на основании постановления возбуждено уголовное

дело по признакам

преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Резниченко М.В. просила признать сделку по договору комиссии транспортного средства №*** от ***г., заключенный между *** М.В. и ООО «Винорм», признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства №*** от ***г., заключенный между ООО «Винорм» и *** С.Ю.О. в силу её ничтожности, признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства №*** от ***г., заключенный между ООО «К.С.Б.» и *** Б. в силу её ничтожности, признать недействительной сделку по договору комиссии №*** от ***г., заключенный между *** С.Ю.О. и ООО «К.С.Б.» в силу её ничтожности, применить последствия недействительности договоров купли-продажи автомобиля №*** от ***г., №*** от ***г., а также договора комиссии №*** от ***г., привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки, прекратить право собственности Алиева С.Ю.О. на транспортное средство ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, признать за *** М.В. право собственности на транспортное средство ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 06.04.2016 г. к участию в

дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора были привлечены *** Э. А. Оглы, ООО «Аис Трейд».

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 23.05.2016 г.

производство по гражданскому делу № 2-1286/2016 по иску *** Б. к *** М.В.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, по встречному иску *** М.В. к *** Б., *** С. Ю. Оглы, ООО «Винорм», ООО «К.С.Б.» о признании с

делок

недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, в части предъявленных требований к ООО «К.С.Б.» прекращено, в связи с тем, что в ЕГРЮЛ 17.11.2014 г. внесена запись об исключении ООО «К.С.Б.» из ЕГРЮЛ.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску *** Г.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску *** М.В., её представитель *** С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали. *** М.В. пояснила, что о продаже автомобиля ей стало известно 31.10.2014 г.

Следователь следственного отделения ОМВД по району Марьино г.Москвы Слипченко К.А. в судебном заседании пояснил, что 13.01.2014 г. был допрошен *** С.Ю.О., из показаний которого следовало, что *** Э. А. Оглы интересовался ломбардами, в которых можно было бы заложить автомобиль. *** Э.А.О. пояснил *** С.Ю.О., что автомобиль принадлежит ему, но находится у его девушки - *** М.В. В одном из ломбардов был заложен автомобиль *** М.В., после чего данный автомобиль был выкуплен и перепродан. *** Э.А.О.

был оформлен договор купли-продажи, также он написал заявление о потери ПТС, были оформлены необходимые документы, в том числе договоры купли- продажи, поставлены подписи, и документы были переданы *** С.Ю.О. Согласно проведенному в рамках уголовного дела экспертного заключения, *** М.В.

договоры купли-продажи не подписывала. В настоящее время автомобиль передан на хранение следствием ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску *** М.В. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску *** Б. не расписывался в документах, в связи с чем следователь следственного отделения ОМВД по району Марьино г.Москвы полагал, что все заключенные сделки были фиктивными и недействительными.

Ответчики по встречному иску *** С. Ю. Оглы, ООО «Винорм» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, от получения судебных извещений по почте уклонились, сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве, ООО «Аис Трейд», *** Э.А. Оглы в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд

приходит к следующему выводу.

Суду представлен договор от *** г. между ООО «К.С.Б.» («Комиссионер») и *** С. Ю. Оглы («Комитент») - договор комиссии №***, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить с покупателем сделку по продаже транспортного средства ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, стоимостью *** руб.

Суду представлен договор от 12.09.2014 г. между ООО «К.С.Б.» («Продавец»), действующего во исполнение договора комиссии №*** от *** г. и *** Б. («Покупатель») - договор купли-продажи транспортного средства №***, в соответствии с которым продавец продает транспортное средство ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, стоимостью *** руб. и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость Комитенту самостоятельно.

Из представленных суду доказательств, в том числе паспорта транспортного средства ***, свидетельства о регистрации *** №***, следует, что транспортное средство ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска было поставлено на учет и зарегистрировано на *** Б.

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от *** г., составленным оперуполномоченным ОИР ОМВД России по району Марьино г.Москвы, произведен обыск (выемка) на автостоянке у ***. В ходе обыска у *** Б. изъято: автомашина средства ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, *** цвета.

Судом также установлено, что *** г. между ООО «Аис Трейд» (Продавец) и *** М.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №***, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, серого цвета. Цена вышеуказанного автомобиля составляет *** руб. (п. 2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от *** г. ООО «Аис Трейд» передало, а *** М.В. приняла транспортное средство ***, идентификационный номер ***, *** цвета, ПТС ***, двигатель ***.

*** г. между ООО «АисТрейд» (Комиссионер) и *** Э.А. оглы (Комитент) заключен договор комиссии транспортного средства №***, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку: марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, *** цвета, ПТС ***, двигатель ***. комитент назначает цену ТС *** руб. (п. 2.2 Договора). Комиссионер принимает на комиссию ТС, обеспечивает его сохранность и последующую реализацию (п. 2.3 Договора).

Суду представлено договор от *** г., заключенный между ООО «Винорм» («Комиссионер») и *** М.В. («Продавец») купли-продажи транспортного средства №***, в соответствии с которым Продавец поручает Комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему ТС – автомобиль ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, серого цвета, продавец назначает цену в размере *** руб.

В материалах дела также имеется договор от *** г., заключенный между ООО «Винорм» (Продавец) и *** С. Ю. Оглы (Покупатель) - договор купли- продажи транспортного средства №***, в соответствии с которым продавец передает транспортное средство ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, *** цвета, а покупатель принимает транспортное средство, оплатив его стоимость в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что 02.11.2014 г. *** М.В. обратилась к начальнику отдела МВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, который завладел, принадлежащим ей автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, причиненный ущерб составил *** руб.

В соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением №*** от *** г., на основании заявления *** М.В. от *** г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления от *** г. *** М.В. признана потерпевшей по уголовному делу №***.

На основании постановления от 09.02.2015 г. вещественные доказательства, а именно автомашина ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, ***, *** цвета, ПТС на автомобиль, два ключа от автомобиля, страховой полис на автомобиль возвращено до решения суда на ответственное хранение владельцу – потерпевшей *** М.В.

В соответствии с копией паспорта транспортного средства ***, а также свидетельством о регистрации ТС *** *** М.В. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, ***, *** цвета.

Как установлено судом, *** М.В., согласно отметки отдела экспедиции, 20.02.2015 г. обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам к *** Б., *** С. Ю. оглы, ООО «Винорм», ООО «К.С.Б.» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно заключению эксперта № *** от *** г., составленного ГУ МВД по г.Москве УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве экспертно-криминалистический центр, произведенного на основании постановления о назначении экспертизы от 03.12.2014 г. по уголовному делу №***, подпись от имени *** М.В., изображение которой имеется в строке «Продавец» копии договора комиссии транспортного средства №*** от 04.09.2014 г., заключенного от имени *** М.В. с ООО «Винорм», исполнена, вероятно, не *** М.В., образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом. Установить кем, *** С.Ю.о. или другим лицом выполнена подпись от имени *** М.В. с ООО «Винорм», не представилось возможным. Указанные выводы сделаны не по собственноручно выполненной подписи в оригинале документа, а по её изображению в копии договора комиссии транспортного средства №*** от ***г., заключенного от имени Резниченко М.В. с ООО «Винорм», в отношении которой не исключен факт монтажа реквизитов документа в целом и отдельных его частей, а также факт применения к выполнению подписи, изображение которой исследуется с применением известных технических средств и приемов.

Из представленного ответа на запрос суда из МВД РФ межмуниципальное управление МВД России «Люберецкое» отдел РЭО ОГИБДД следует, что предоставить копии документов послуживших основанием к регистрации 12.09.2014 г. в МРЭО-5 УГИБДД ГУ МВД России по МО автомашины ***, государственный регистрационный знак *** не представляется возможным, поскольку книга с основаниями послужившими для регистрации автотранспортных средств №*** была ошибочно уничтожена госинспектором БДД МРЭО-5 УГИБДД ГУ МВД России по МО.

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 19.01.2016 г., на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Марьино г.Москвы от ***г., произведена выемка всех документов, касающихся регистрационных действий автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, *** в ГИБДД МОТОТРЕР 4 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по адресу: ***.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая заявленные в первоначальном иске требования, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено допустимых и относимых доказательств того, что он является собственником спорной автомашины, спорный автомобиль является вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела, был передан следователем на ответственное хранение *** М.В., на момент рассмотрения настоящего спора производство по уголовному делу не завершено, спорный автомобиль является вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, нахождение спорного автомобиля у *** М.В. основано на принятом в рамках уголовного дела постановления о передаче ей спорного автомобиля, в связи с чем вопрос об истребовании указанного автомобиля из владения *** М.В. в рамках настоящего спора разрешен быть не может, поскольку доказательств незаконного владения *** М.В. спорным автомобилем на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено, *** М.В. автомобиль во владение предоставлен на основании постановления следователя от *** г., расследование уголовного дела в настоящее время не завершено.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску судебных расходов, в том числе оплаченной государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Разрешая исковые требования, заявленные во встречном иске, суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст.166, 167, 181, 195, 199, 200, 204 ГК РФ.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что *** М.В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела *** г., в судебном заседании *** М.В. показала, что о наличии заключенных договоров об отчуждении ее автомобиля ей стало известно из телефонного разговора с *** Э.А.О., в связи с чем она и обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд полагает, что истцу по встречному иску должно было быть известно о нарушении ее права и наличии заключенных договоров не позднее ***г., с исковым заявлением о признании оспариваемых договоров недействительными в Кузьминский районный суд города Москвы Резниченко М.В.

обратилась 20.02.2015 г., определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.07.2015 г. гражданское

дело по иску *** М.В. к *** Б., *** С. Ю.

оглы, ООО «Винорм», ООО «К.С.Б.» о признании недействительной ничтожной

сделки, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. С встречным исковым заявлением в рамках рассмотрения настоящего спора истец обратилась 18.02.2016 г. На основании изложенного суд полагает, что *** М.В. пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности об оспаривании договор от 04.09.2014 г. № 04113, от 04.09.2014 г. № 0410, от 12.09.2014 г.

№ 1768, от 12.09.2014 г. № 1768, что, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая встречный иск, суд также отмечает, что в настоящее время ведется производство в рамках уголовного дела, до настоящего времени расследование уголовного дела не завершено, спорный автомобиль в рамках уголовного дела возвращен Резниченко М.В., как собственнику спорного автомобиля, виновный в совершении преступных действий в настоящее время не установлен.

Также при рассмотрении спора суд учитывает наличие и у истца по встречному иску и у истца по первоначальному иску оригинала ПТС на спорный автомобиль, в соответствии с которыми спорный автомобиль зарегистрирован соответственно и на *** Б. и на *** М.В., при этом в рамках рассмотрения гражданского дела *** М.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор от ***г., заключенный от имени *** М.В. и ООО «ВИНОРМ», ей не подписывался, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы стороной истца по встречному иску не заявлено, проведенное в рамках расследования уголовного дела заключение эксперта не может служить допустимым доказательством, выводы эксперта носят предположительный характер, при этом суд отмечает, что составленное экспертное заключение в рамках уголовного дела будет оценено судом при вынесении приговора по делу, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела допустимых и достоверных доказательств того, что *** М.В.

не подписывала оспариваемый договор комиссии суду не представлено.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и исковых требований по встречному иску.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований *** Б. к *** М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль -отказать.

В удовлетворении встречного иска *** М.В. к *** Б., *** С. Ю. Оглы, ООО «Винорм» о признании с

делок недействительными, применении последствий

недействительности сделки, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.