Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации № 2-917/2017 ~ М-565/2017

Смотреть все судебные практики о Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Дело № 2-917/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федотову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице своего представителя обратился к ответчику с иском в приведенной выше формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Федотова В.А.

Постановлением об административном правонарушении от 01.12.2013г. виновным в совершении ДТП признан Федотов В.А.

Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», но ответчик не вписан в страховой полис ВВВ №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец предложил ответчику возместить ущерб в добровольном порядке.

В связи с этим считает, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствии, поддержав заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела суд приходит к следующему.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Смотреть все судебные практики о Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что постановлением об административном правонарушении от 01.12.2013г. виновником ДТП признан Федотов В.А. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Страховую выплату в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.39).

Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», но ответчик не вписан в страховой полис ВВВ №.

Следовательно, выплаченная сумма в размере 120 000 рублей является ущербом причиненным ответчиком и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 600 рублей (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федотову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Федотова В.А. в пользу страхового аубличного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по страховым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.