Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2227/2017

Смотреть все судебные практики о Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Дело №2-2227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                              10 апреля 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки за невыплату ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения по факту страхового события, произошедшего --.--.---- г. с автомобилем FORD KUGA II, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим истцу.

В обосновании своих требований истец указал, что --.--.---- г. между сторонами был заключён договор добровольного страхования транспортных средств серия А№-- №--, согласно которому, был застрахован автомобиль FORD KUGA II, государственный регистрационный знак №--.

В период действия договора страхования --.--.---- г. произошло происшествие, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, ответчик провёл осмотр транспортного средства, оценку ущерба, страховое возмещение по УТС истцу не было выплачено.

Истец обратился к оценщику, согласно отчёту которого, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ФИО7. Стоимость оценки составила ФИО8.

Истец просит взыскать с ответчика УТС в размере ФИО9, неустойку в размере ФИО10, расходы на оценку в размере ФИО11, штраф.

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика УТС в размере ФИО12, неустойку в размере ФИО13, расходы на оценку в размере ФИО14, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа, неустойки и расходы на представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда… имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, --.--.---- г. между сторонами был заключён договор добровольного страхования транспортных средств серия А№-- №--, согласно которому был застрахован автомобиль FORD KUGA II, государственный регистрационный знак №--116.

В период действия договора страхования --.--.---- г. произошло происшествие, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, ответчик провёл осмотр транспортного средства, оценку ущерба, страховое возмещение по УТС истцу не было выплачено.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. с ответчика, в пользу истца взыскано страховое возмещение в форме направления на ремонт, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истец обратился к оценщику, согласно отчёту ИП ФИО5 №-- У от --.--.---- г., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ФИО15.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «ФАЦ «Эксперт» №-- от --.--.---- г., размер утраты товарной стоимости автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак №-- составил ФИО16.

При определении размера ущерба, суд основывается на заключении судебной экспертизы, так как она была проведена в учреждении определённым судом, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения (УТС) в размере ФИО17.

Смотреть все судебные практики о Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Доводы представителя ответчика, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено правилами страхования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в правилах страхования (л.д. 6-14) отсутствует указание, что сумма утраты товарной стоимости не подлежит возмещению.

Также не соответствуют обстоятельствам дела доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку согласно материалам дела (л.д. 19, 20), претензия была направлена истцом и получена ответчиком, до обращения истца в суд.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской №-- предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №--).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-- «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №--).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., данный период находится в пределах периода просрочки ответчиком своих обязательств, ответчик расчёт неустойки не оспаривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ФИО18 (ФИО19 х 3% х 108 дней).

Суд с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца, считает, что размер неустойки подлежит снижению до ФИО20, поскольку взыскание неустойки в большем размере не будет соответствовать степени нарушения прав истца, как потребителя, взыскание неустойки в большем размере будет являться средством обогащения, а не мерой ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённого судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик нарушил права истца, не выплатив неустойку в полном размере в установленный договором срок, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с законом, составляет 50% от взыскиваемой суммы, т.е. в размере ФИО21.

Данный размер штрафа снижению не подлежит, поскольку судом был снижен размер неустойки, то есть, с учётом того, что размер неустойки учитывается при расчёте размера штрафа, общий размер штрафа уже был уменьшен путём снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление отчёта в размере ФИО22 (квитанция к приходному кассовому ордеру №-- у от --.--.---- г.). Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о завышенности данных расходов, поскольку относимых и допустимых доказательств данного утверждения, представителем ответчика приведено не было.

Стоимость судебной экспертизы составила ФИО23 (счёт №-- от --.--.---- г.), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ФИО24.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2: страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере ФИО25; неустойку в размере ФИО26, ФИО27 – расходы на оценку, штраф в размере ФИО28.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ФИО29.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «ЭКСПЕРТ» ФИО30 – в счёт расходов на экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Р.В. Королёв

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по страховым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.