Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП № 2-2235/2017 ~ М-1489/2017

Смотреть все судебные практики о Иные споры, связанные с имущественным страхованием

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> заключен договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Renault Logan, г/н <данные изъяты> в <адрес>, на пересечении ул. <адрес> № км - <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в <данные изъяты>» транспортное средство. Вторым участником ДТП являлся автомобиль ГАЗ 2705, г/н №, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении ДТП являлся ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Renault Logan, г/н №, получило механические повреждения, чем был причинен ущерб собственнику ТС.

В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) признано страховщиком страховым случаем. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта застрахованного Renault Logan, г№, поврежденного в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты> руб. с учетом износа. В соответствии с п. «п». 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта «Полная гибель» - повреждение ТС в случаях, когда по экспертному заключению страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно.

Согласно расчету страховая сумма с учетом установленного Правилами уменьшения составила <данные изъяты> руб. Стоимость ТС в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составила ДД.ММ.ГГГГ руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ» возместило причиненный ущерб, в соответствии с условиями договора страхования в сумме 130 258,37 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет указанный выгодоприобретателем, что подтверждается платежным поручением №. <данные изъяты>» отказалось забирать годные остатки автомобиля Renault Logan, г/н № и попросило осуществить выплату всей страховой суммы. <данные изъяты> произвело доплату в соответствии с условиями договора страхования в сумме <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на расчетный счет указанный выгодоприобретателем, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н № должна быть определена с учетом износа деталей, а также, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Renault Logan, г/№ учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер вреда, причиненный ФИО1 <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

Согласно материалам дела об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>» по полису №. У ООО <данные изъяты> отозвана лицензия, поэтому <данные изъяты>. обратилось в РСА за осуществлением компенсационной выплаты. <данные изъяты>. от РСА поступило письмо, в котором указывается, что РСА уже осуществило в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО выплаты другим потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед <данные изъяты>» по событию от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>» направило ответчику претензию о выплате суммы ущерба, однако ни каких выплат не поступало.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение (убытки) в сумме <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Кроме того, в материалах дела имеется сообщение о доставке смс-сообщения, а также телефонограмма об извещении ответчика ФИО1 о дате судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства, письменных возражений в суд не поступало.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> час. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты> транспортных средств, а именно: автомобиля марки ГАЗ 2705, г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки ВАЗ 21101, г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки Hyundai Accent, г/н №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки Лада 111730, г/н №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Ауди А6 ALLROAD, г<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, что подтверждается справками о ДТП от <данные изъяты>).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Logan, г/н № причинены механические повреждения, а владельцу (собственнику) транспортного средства ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

Смотреть все судебные практики о Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ГАЗ 2705, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения п.п. 9.10 ПДД, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Согласно материалам дела вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО1 не оспаривалась, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

Поврежденный автомобиль Renault Logan, г/н № застрахован в <данные изъяты>

Установлено, что собственник поврежденного автомобиля Renault Logan, г/н № обратился с заявлением о наступлении страхового события в <данные изъяты>», страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС Renault Logan, г/н № поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. «п». 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта «Полная гибель» - повреждение ТС в случаях, когда по экспертному заключению страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно.

Согласно экспертному заключению № о стоимости аварийного транспортного средства, подготовленному <данные изъяты>», стоимость поврежденного автомобиля Renault Logan, г/н <данные изъяты>

Согласно расчету <данные изъяты>» страховая сумма с учетом установленного Правилами уменьшения составила <данные изъяты>

<данные изъяты> возместило причиненный ущерб, в соответствии с условиями договора страхования, в сумме <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на расчетный счет указанный <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. собственник <данные изъяты>» застрахованного поврежденного автомобиля отказался забирать годные остатки автомобиля Renault Logan, г/н <данные изъяты>, и попросил осуществить выплату всей страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» произвело доплату в соответствии с условиями договора страхования в сумме <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, размер вреда, причиненного ответчиком ФИО1 истцу <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В свою очередь, в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1, связанная с управлением автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, была застрахована <данные изъяты>» по полису серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев.

Установлено, что у страховщика <данные изъяты>» отозвана лицензия, в связи с чем, ОАО <данные изъяты> обратилось с заявлением № в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате <данные изъяты>

Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. от Российского Союза Автостраховщиков следует, что согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб. при причинении ущерба одному потерпевшему. РСА осуществило компенсационные выплаты по договору ОСАГО ССС № потерпевшим в ДТП от <данные изъяты>. лицам: ФИО7, ФИО6 Лимит выплат по данному договору исчерпан, в связи с чем, <данные изъяты> отказано в компенсационной выплате.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку <данные изъяты>» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплаты по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в установленном законом порядке признан виновным в совершении ДТП, следовательно, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом годных остатков, т.е в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по страховым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.