Решение суда о защите прав потребителя № 2-1595/2017 ~ М-1132/2017

Дело № 2-1595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Я.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Я.Е. обратилась в суд с иском в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки ....... руб., расходов по оплате услуг нотариуса ....... руб., по оплате услуг представителя ....... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ЧЧ.ММ.ГГ по адресу: ......., ТС "марка1", гос.peг.знак ......., прицеп гос.peг.знак ......., под управлением Исакова А.Ю., произвел разворот налево в нарушение требований дорожной разметки и создал помеху для движения ТС "Марка 2", гос.peг.знак ......., с прицепом "марка", гос.peг.знак ......., под управлением Головей А.В. В результате чего произошло столкновение с участием ТС "марка3", гос.peг.знак ......., принадлежащего Фроловой Я.Е. и под управлением Фролова М.А. и ТС "Марка 2", гос.peг.знак ......., г прицепом "марка", гос.peг.знак ......., принадлежащего находящегося Калембрик С.С. и под управлением Головей А.В.

В результате автомобилю "марка3", гос.peг.знак ......., причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исакова А.Ю. управляющего автомобилем "марка1", гос.peг.знак ......., прицеп гос.peг.знак ........ Гражданская ответственность виновника застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах». При личном обращении в ПАО СК «Росгосстрах», истцу было отказано в принятии документов, предусмотренных п. 3.10. Правил.

ЧЧ.ММ.ГГ в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных п. 3.10. Правил.

ЧЧ.ММ.ГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для определения величины причиненного ущерба ТС истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную (оценочную) компанию ООО СБК «Партнер». В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО СБК «Партнер» стоимость восстановления (ремонта) автомобиля с учетом износа составила ....... руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) истец заплатила ....... руб. Кроме затрат на восстановительный ремонт, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной, стоимости транспортного средства. Было установлено, что автомобиль утратил товарную стоимость (УТС) в результате полученных технических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Утрата товарной стоимости составила ....... руб. ....... коп., что подтверждается заключением № ....... от ЧЧ.ММ.ГГ составленным независимой экспертной (оценочной; компанией ООО СБК «Партнер». За проведение независимой экспертизы (оценки) истец заплатил ....... руб. Таким образом, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере ....... руб.

ЧЧ.ММ.ГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия. ЧЧ.ММ.ГГ получен отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Фроловой Яны Евгеньевны страховое возмещение ....... руб. ....... коп., компенсация морального вреда ....... руб., расходы по оценке ущерба ....... руб., ....... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ....... руб. ....... коп. - почтовые расходы, ....... руб. - расходы по оформление нотариальной доверенности, ....... руб. - услуги ксерокопирования, ....... руб. ....... коп. - штраф.

ЧЧ.ММ.ГГ произвел выплату указанных сумм по исполнительному листу серия ....... от ЧЧ.ММ.ГГ.

Заявление о страховом случае направлено страховщику ЧЧ.ММ.ГГ, получено ЧЧ.ММ.ГГ. Таким образом срок осуществления страховой выплаты истек ЧЧ.ММ.ГГ, и начиная с ЧЧ.ММ.ГГ страховщик грубо нарушает сроки выплаты страхового возмещения. Размер неустойки за период с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ (по день исполнения обязательств) составляет ....... руб. ....... коп., из расчета ....... х ....... дня х 1%. Истцом ЧЧ.ММ.ГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ярославле, подана досудебная претензия. До настоящего момента страховщик не осуществил выплаты по досудебной претензии.

Представитель истца по доверенности Гусева В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.01.2017 г. по делу № 2-85/2017 г. установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ года в ....... час. по адресу: ......., произошло ДТП с участием 3 ТС: а/м "марка3", гос.рег.знак ......., принадлежащего Фроловой Я.Е., под управлением Фролова М.А., а/м "Марка 2", гос.рег.знак ......., принадлежащего Калембрик С.С., под управлением Головей А.В., с прицепом "марка", гос.рег.знак ......., принадлежащим Хрисанорову И.Н., и а/м "марка1", гос.рег.знак ......., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Тандер», находящегося в аренде у ООО «Сельта» по договору аренды ТС без экипажа от ЧЧ.ММ.ГГ, под управлением Исакова А.Ю., работника ООО «Сельта» (водителем-экспедитором), с прицепом "марка", гос.рег.знак ......., принадлежащим ЗАО «Тандер».

Суд пришел к выводу, что виновным в ДТП с участием трех ТС и трех водителей-участников является Исаков А.Ю., который при совершении маневра разворота нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, создав помеху для движения автомобиля "Марка 2" под управлением Головей А.В., вынудив последнего изменить скорость и направление движения своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение между автомобилями "Марка 2" и "марка3" под управлением Фролова М.А., а данные автомобили получили механические повреждения, что установлено решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.08.2016 года по делу № 12-291/2016, вступившим в законную силу 20.09.2016 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО о привлечении Исакова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на нарушение Искаковым А.Ю. требований п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Нарушений ПДД РФ, признаков административного правонарушения в действиях Головей А.В. и Фролова М.А. не установлено.

Судом было установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП (при участии в ДТП 3 ТС) была застрахована на момент ДТП в ПАО «СК «Росгосстрах» .

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, Акте осмотра ТС, составленного экспертом-техником ООО СБК «Партнер» от ЧЧ.ММ.ГГ.

С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ЧЧ.ММ.ГГ, заявление получено страховщиком ЧЧ.ММ.ГГ.

ЧЧ.ММ.ГГ страховщик направил потерпевшей ответ на заявление с отказом в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия справки по форме Ф.154 - справки о ДТП на Исакова А.Ю.

ЧЧ.ММ.ГГ потерпевшая направила страховщику досудебную претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере, определенном ООО СБК «Партнер».

ЧЧ.ММ.ГГ страховщик направил потерпевшей ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения на ранее заявленном основании - ввиду отсутствия «верно заполненной» справки по форме Ф.154 - справки о ДТП на Исакова А.Ю.

Суд пришел к выводу о том, что потерпевшая при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате приложила все необходимые для выплаты документы, в т.ч. справку о ДТП с теми данными, которые сочли необходимым на месте ДТП в нее внести сотрудники ГИБДД, выехавшие на место ДТП, также копию постановления инспектора ГИБДД от ЧЧ.ММ.ГГ, в котором, как указано выше, достаточно подробно изложены обстоятельства и механизм ДТП, роль каждого из трех участников этого ДТП, в т.ч. Исакова А.Ю. Однако произошедшее ДТП страховщик страховым случаем не признал, страховых выплат не произвел.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами было установлено, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей, не имея для этого законных оснований.

Указанным выше решением суда постановлено: «Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Фроловой Я.Е. ....... руб. - страховое возмещение, ....... руб. - компенсация морального вреда, ....... руб. – расходы по оценке ущерба, ....... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ....... руб. – почтовые расходы, ....... руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, ....... руб. – расходы по копированию документов по делу, ....... руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование о выплате неустойки истцом предъявлено в ПАО СК «Росгосстрах» ЧЧ.ММ.ГГ, сумма неустойки истцу не выплачена, что ответчик не оспаривает.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место факт просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. По расчету истца, за период с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ (день исполнения решения суда) составила ....... руб. из расчета ....... х ....... дн. х 1%, соответственно, ко взысканию заявлено ....... руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума № 7).

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее до ....... руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности судебного заседания, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов ....... руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до ....... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности ....... руб., которые документально подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина ....... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фроловой Я.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фроловой Я.Е. неустойку ....... руб., расходы по оплате услуг представителя ....... руб., по оформлению доверенности ....... руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере ....... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова