Решение суда о защите прав потребителя № 02-4275/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Гусевой О.С., с участием представителя истца Векшина ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4275/16 по иску Лукьяненко ХХХ к Обществу с ограниченной

ответственностью «ХХХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко ХХХ с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, неустойки, убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере ХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа, почтовых расходов в размере ХХХ руб. ХХХ коп., убытков в виде расходов на нотариальные услуги в размере ХХХ руб., государственную пошлину, просил признать недействительным п.5.1 Правил страхования, условия правил страхования, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ добровольного страхования транспортного средства марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ. ХХХ года произошел страховой случай. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. Автомашина помещена в СТОА официального дилера. Ответчиком признана нецелесообразность ремонта ввиду конструктивной гибели транспортного средства и рассчитана стоимость ремонта в размере ХХХ руб. Ответчиком нарушен срок направления на ремонт или выплаты. ООО «ХХХ» не выплатило страховое возмещение, т.к.

стоимость годных остатков транспортного средства составила ХХХ руб., сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков составила ХХХ рублей.

Истец Лукьяненко ХХХ в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Векшина ХХХ, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ добровольного страхования транспортного средства марки «ХХХ », государственный регистрационный знак ХХХ. Срок действия договора страхования с ХХХ г. до ХХХ г. Страховая сумма составила ХХХ рублей.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ в результате действий третьих лиц ХХХ г. получил повреждения.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением от ХХХ г. о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, что подтверждается заявлением о страховом случае, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с заказ-нарядом СТОА ООО «ХХХ» № ХХХ, стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ руб. ХХХ коп., что превышает 55% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав в своем ответе от ХХХ г. № ХХХ на претензию, что в соответствии с п. 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных Приказом Генерального директора №ХХХ от ХХХ г. если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно- восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 55% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. Согласно обязывающему предложению ООО «ХХХ» стоимость годных остатков ТС составляет ХХХ руб., таким образом сумма возмещения при реализации п.11.17.2.1 Правил составит ХХХ руб., т.к. стоимость годных остатков превышает страховую стоимость застрахованного транспортного средства (л.д.146).

Между тем, согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ХХХ» № ХХХ от ХХХ г., не опровергнутому ответчиком, стоимость годных остатков транспортного средства составляет ХХХ руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события страхового случая, наступившего ХХХ г., что подтверждается справкой о причиненном ущербе, постановлением о признании потерпевшим и заявлением о его наступлении, которое произошло с участием транспортного средства марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, по полису, где страхователем выступает истец, а страховщиком – ООО «ХХХ».

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства по Соглашению к Полису добровольного страхования автотранспорта № ХХХ от ХХХ года надлежащим образом не исполняются, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Суд взыскивает сумму страхового возмещения без учета износа, поскольку как следует из Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков (п. 5.1) и полиса страхования, право выбора выплаты страхового возмещения (с учетом износа либо без учета износа) истцу при заключении договора страхования предоставлено не было.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком обязательства не исполнены в течение 22 рабочих дней, с 06.02.2015 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и сочтен неверным.

Судом самостоятельно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами: за период ХХХ-ХХХ за 13 дней по ставке 7,94% ХХХх7,94%/360х13=ХХХ рубля; за период ХХХ-ХХХ за 27 дней по ставке 8,96% = ХХХ рубля; за период ХХХ-ХХХ за 29 дней по ставке 8,64% = ХХХ рубля; за период ХХХ-ХХХ за 34 дня по ставке 8,14% = ХХХ рубля; за период ХХХ-ХХХ за 28 дней по ставке 7.9% = ХХХ рубля; за период ХХХ-ХХХ за 29 дней по ставке 8,24% = ХХХ рубля; за период ХХХ-ХХХ за 17 дней по ставке 7,52% = ХХХ рубля; за период ХХХ-ХХХ за 17 дней по ставке 10,5% = ХХХ рубля, а всего ХХХ рубля ХХХ копеек.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Поскольку судом при принятии решения, исходя из требований закона, положения п. 5.1 Правил страхования не применяются, оснований для признаний указанного пункта Правил недействительным не имеется.

Требования истца о признании недействительным условий правил страхования п.11.17.2, п.11.17.2.1, 11.17.2.2 Правил страхования суд оставляет без удовлетворения, права Лукьяненко ХХХ на получение страхового возмещения данные условия договора не нарушают. Лукьяненко ХХХ самостоятельно выразил волю по заключению договора страхования на условиях договора страхования, был согласен с условиями договора страхования и правилами страхования, между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора, о чем свидетельствует подпись Лукьяненко ХХХ в договоре страхования, составленном в виде отдельного документа.

В связи с невыполнением в установленный срок требования истца - потребителя страховой услуги, суд взыскивает с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Поскольку судом при принятии решения, исходя из требований закона, положения п. 5.1 Правил страхования не применяются, оснований для признаний указанного пункта Правил недействительным не имеется.

Требования истца о признании недействительным условий правил страхования п.11.17.2, п.11.17.2.1, 11.17.2.2 Правил страхования суд оставляет без удовлетворения, права Лукьяненко ХХХ на получение страхового возмещения данные условия договора не нарушают. Лукьяненко ХХХ самостоятельно выразил волю по заключению договора страхования на условиях договора страхования, был согласен с условиями договора страхования и правилами страхования, между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора, о чем свидетельствует подпись Лукьяненко ХХХ в договоре страхования, составленном в виде отдельного документа.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы. Кроме того, страховая компания не лишена права обратится в суд с самостоятельным иском об истребовании у страхователя годных остатков транспортного средства.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы. Кроме того, страховая компания не лишена права обратится в суд с самостоятельным иском об истребовании у страхователя годных остатков транспортного средства.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных на 53,46% исковых требований расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля.

Что касается требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере ХХХ рублей, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела в суде, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, иных органах и организациях, в связи с чем суд не может признать данные расходы связанными с рассмотрением только настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ХХХ» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лукьяненко ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Лукьяненко ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2016 года.