Решение суда о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов № 2-2084/2017 ~ М-1441/2017

Дело № 2- 2084/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Сачук А.М.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ООО «ДВ-Союз» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 30.01.2017г. в <адрес> произошел порыв гибкой подводки к раковине на кухне, в результате которого произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. Был составлен акт осмотра жилого помещения от 31.01.2017г.. 08.02.2017г. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» Стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» составляет <данные изъяты> Согласно заключению специалиста ООО «НЭиО» от 22.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта <адрес>. Просит взыскать с ответчика ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере <данные изъяты>., убытки по оплате экспертной организации в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., стоимость за предоставленные сведения в размере <данные изъяты> гос.пошлина в сумме <данные изъяты>

          Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

              Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что сумма восстановительного ремонта завышена, согласна с суммой в размере <данные изъяты> Остальные требования не признает. Вину в заливе квартиры истца не отрицает.

Представитель третьего лица ООО «ДВ-Союз» ФИО6 в судебном заседании подержал доводы указанные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2017г. собственником <адрес> является ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2017г. собственником <адрес> является ФИО1

Согласно акту осмотра жилого помещения от 31.01.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была затоплена по вине <адрес>, порыв гибкой подводки к раковине.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 22.02.2017г. № стоимость работ по восстановительному ремонту помещений <адрес> составит <данные изъяты>

Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлен факт затопления <адрес>.38 по <адрес>, в результате того, что произошел порыв гибкой подводки к раковине в <адрес>.

    Ответчик в судебном заседании частично признала исковые требования. Причину затопления она не оспаривает.

Судом установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчика. Также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом причинившим вред истице, следует признать ФИО1 так как она является собственником данного жилого помещения на момент затопления и обязана соблюдать права и законные интересы соседей.

    Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, в частности выпиской из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО1.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд полагает возможным, удовлетворить ее требования.

    Суд считает возможным удовлетворить требования истца взыскать сумму восстановительных работ для ремонта квартиры в размере <данные изъяты> согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку данное заключение составлено экспертом на основании объективных данных, с применением норм и правил действующих на момент составления заключения, а также материалов представленных в суд. Также удовлетворению подлежат требования в части возмещения расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату выписки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> расходы по оплате сведений в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья                                                                                     Ю.Е.Жмайло