Решение суда о взыскании ущерба в результате повреждения имущества № 2-1814/2017 ~ М-1093/2017

Дело № 2-1814/2017                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                        г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                 Клобуковой И.Ю.

При секретаре                                 Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просил взыскать    с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причинённого действиями ответчика в результате установки рекламного щита, денежные средства за оказание юридической помощи.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Новосибирск, <адрес>. На цокольном этаже ниже под квартирой истца расположен салон красоты и офис ответчика, который, без получения согласия истца, самовольно разместил на принадлежащем истцу балконе со стороны улицы рекламный щит. При установке данного рекламного щита на балкон истца действиями ответчика истцу был причинён материальный ущерб в виде частичного повреждения принадлежащего истцу имущества, а именно балконной плиты. Стоимость поврежденного принадлежащего истцу имущества, составляет <данные изъяты> рублей. Истцом было предложено ответчику возместить ущерб, оплатив стоимость восстановительного ремонта, однако каких либо действий ответчиком не предпринято (л.д. 5).

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 23).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера (л.д. 20), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 22).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, кроме того, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так судом установлено, что истец ФИО является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» также находится по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Ответчик без получения согласия истца разместил на принадлежащем истцу балконе со стороны улицы рекламный щит, чем причинил имуществу истца материальный ущерб, что подтверждается заключением эксперта №У/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16) и Актом технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Из указанных документов следует, что установка ответчиком рекламного щита повлекла образование с внутренней стороны бетонной плиты лоджии в квартире истца сквозных отверстий.

Согласно заключения эксперта №У/3 рыночная стоимость восстановительного ремонта бетонной плиты лоджии составляет <данные изъяты>. (л.д.8-18)

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика имуществу истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией № (л.д. 24).

Поскольку истец воспользовался правом на получение юридических услуг, и оказание таких услуг объективно подтверждается участием представителя в рассмотрении дела судом, и решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг. Однако, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных либо особо сложных дел, не имеет большого объема доказательств, собранных истцом либо представителем при оказании юридических услуг, принимая во внимание объем проделанной работы представителем, учитывая, что цена юридических услуг в сумме 10 000 рублей не обоснована истцом сложившимися в Новосибирске и Новосибирской области ценами на подобного рода услуг, и исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в результате повреждения имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 г.

Судья /подпись/             Клобукова И.Ю.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1814/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «___» ____________________г.

Судья                     Клобукова И.Ю.

Секретарь:                                Флек О.А.

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» __________________ г.

Судья: