Решение суда о взыскании ущерба в порядке регресса № 2-2770/2017 ~ М-2531/2017

Дело № 2-2770/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи              Лымарева В.И,

при секретаре                                              Бутовской Н.В.,

с участием ответчика Конкиной Л.В., представителя ответчика Конкиной Л.В. по ордеру Завьяловой Н.П.,

«21» июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Конкиной Л.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Конкиной Л.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что АО «СОГАЗ», исполняя обязательства по договору страхования имущества № 0116РР0364 от 17 февраля 2016 года – квартиры <адрес> г. Волгограда по факту затопления жилого помещения платежным поручением от 19 апреля 2017 года осуществило страховую выплату выгодоприобретателю в сумме 130 453,42 рублей, тогда как затопление квартиры произошло по вине собственника вышерасположенного жилого помещения Конкиной Л.В., в отношении которой истец заявляет требования о взыскании ущерба в сумме 130 453,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 809 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Конкина Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что утром 26 января 2017 года Конкина Л.В. увидела, что в трубе, подходящей в отопительной батарее квартиры, имеется течь, после чего ответчик вызвала по телефону аварийную службу управляющей компании ООО «Городская Эксплуатирующая Компания – Юг», которая по приезду около 14 часов 00 минут провела сварку места течи, после чего в вечернее время в тот же день произошел порыв стояка отопления в месте, где управляющая компания проводила сварку. При этом при составлении акта осмотра квартиры <адрес> г. Волгограда Конкина Л.В. не присутствовала, акт не подписывала.

Представитель ответчика Конкиной Л.В. по ордеру Завьялова Н.П. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Выслушав ответчика Конкину Л.В., представителя ответчика по ордеру Завьяловой Н.П., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Кодекса определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2016 года между Герасиным В.С. и АО «СОГАЗ» заключен договор № 0116РР0364 сроком действия до 21 февраля 2017 года, предметом которого является страхование квартиры <адрес> г. Волгограда на страховую сумму 200 000 рублей, выгодоприобретателем указаны собственники (наниматели) застрахованного имущества.

Согласно свидетельства о праве собственности на квартиру <адрес> г. Волгограда Беляев Д.А, является собственником 1/6 доли квартиры, Беляева Г.Г. собственником 2/3 долей квартиры, Беляев Д.А. собственником 1/6 доли квартиры.

Выпиской из ЕГРПН от 03 мая 2017 года подтверждается, что собственником квартиры <адрес> г. Волгограда является Конкина Л.В.

30 ноября 2017 года ООО «Городская Эксплуатирующая Компания – Юг» с участием Беляевой Г.Г. и Конкиной Л.В. составлен акт осмотра квартиры <адрес> г. Волгограда, согласно которого в квартире выявлены повреждения имущества, полученные в результате затопления, произошедшего 26 января 2017 года по причине механического воздействия на радиатор отопления, находящийся в квартире <адрес> г. Волгограда.

Платежным поручением от 19 апреля 2017 года № 76628 АО «СОГАЗ» по факту ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес> г. Волгограда, произвело выплату страхового возмещения в сумме 130 453,42 рублей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как усматривается из акта осмотра жилого помещения от 30 января 2017 года затопление квартиры <адрес> г. Волгограда произошло по причине предположительно механического воздействия на радиатор отопления, расположенный в квартире <адрес>, которая, как установлено судом, принадлежит на праве собственности ответчику Конкиной Л.В.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Конкин А.Г. суду пояснил, что является супругом Конкиной Л.В., с которой совместно проживает в квартире <адрес> г. Волгограда. 26 января 2017 года утром по причине течи верхнего стояка отопления, подходящего в радиатору отопления, свидетелем была вызвана аварийная служба управляющей компании ООО «Городская Эксплуатирующая Компания – Юг». Приехавшие работники аварийной службы вырезали место, где имелась течь, после чего отбили молотком краску с батареи, приварив другую трубу на верхний стык батареи, после чего в вечернее время 26 января 2017 года свидетель услышал хлопок и увидел порыв нижнего стояка отопления, при этом течь произошла в месте стыка трубы отопления с радиатором отопления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Холдеева М.Д. суду пояснила, что проживает в квартире <адрес> г. Волгограда, свидетель являлась очевидцем того, как 26 января 2017 года два раза в квартиру <адрес> г. Волгограда приезжали слесаря управляющей компании для ремонта труб отопления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Демина И.В. суду пояснила, что проживает в квартире <адрес> г. Волгограда, примерно после обеда 26 января 2017 года свидетель увидела, как слесаря управляющей компании приходили в квартиру Конкиной Л.В. для ремонта стояка отопления, после чего через некоторое время в тот же день в квартире <адрес> г. Волгограда произошел порыт трубы отопления.

Оценивая данные свидетелями Конкиным А.Г., Холдеева М.Д. и Деминой И.В. показаний, суд находит показания свидетелей достоверными доказательствами, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, материалам дела не противоречат.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом из анализа взаимосвязанных положений подп. «д» п. 2, п. 5 и вышеприведенного п. 6 Правил в состав общего имущества входят лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир). Находящиеся же в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, следовательно не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за их содержание несет собственник жилого помещения.

Как разъяснено в Решении Верховного Суда РФ по делу № ГКПИ09-725 от 22 сентября 2009 года, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что течь горячей воды в квартире ответчика произошла 26 января 2017 года в результате порыва в нижней части на месте соединения радиатора отопления и подводящей трубы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании, залив квартиры <адрес> г. Волгограда произошел 26 января 2017 года в результате течи радиатора отопления, расположенного в квартире <адрес>, находящейся на втором этаже жилого дома.

При этом, как пояснил свидетель Конкин А.Г., вода под давлением протекала именно из места стыка радиатора и трубы отопления.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный порывом места соединения радиатора отопления и трубы, несет собственник жилого помещения – квартиры <адрес> г. Волгограда.

При этом довод ответчика Конкиной Л.В. о том, что порыв произошел вследствие работ по ремонту радиатора, проведенных сотрудниками управляющей компании несколькими часами ранее произошедшего затопления, не является основанием к освобождению собственника жилого помещения от гражданско-правовой ответственности за последствия порыва радиатора отопления, тогда как может являться основанием для заявления регрессных требований к лицу, проводившему ремонт.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Конкиной Л.В. как собственником квартиры <адрес> г. Волгограда не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имущества квартиры <адрес> г. Волгограда, возмещенного страховщиком по договору страхования имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований о взыскании с Конкиной Л.В. ущерба в сумме 130 453,42 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 3 809 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к Конкиной Л.В. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Конкиной Л.В. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в сумме 130 453,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 809 рублей, а всего 134 262 (сто тридцать четыре тысячи, двести шестьдесят два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                       В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий                           В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«21» июня 2017 года

судья Лымарев В.И.