Решение суда о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры № 2-1026/2017 ~ М-96/2017

Дело № 2-1026/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борчуковой Р. А. к Моисеенко Л. И., третье лицо АО «ЮгЖилСервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истцом указано, что ... произошло залитие указанной квартиры из жилого помещения расположенного на 5 этаже. По мнению истца причиной залития является халатное отношение жильцов к сантехническому оборудованию. За пять дней до даты залития на подъезде МКД было размещено объявление о том, что будет производиться подключение отопления. Сбросной кран расположен в квартире ответчицы Моисеенко Л.И., которая не обращалась в управляющую компанию с заявлением о его неисправности.

    Истец указывает на то, что в квартире ответчика сбросной кран закрыт не был, что привело к залитию квартир расположенных ниже. В связи с халатным отношением ответчика в отношении размещенного в ее квартире оборудования и не надлежащим его обслуживанием произошло залитие квартиры истца.

    С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: ..., составляет 65 698 рублей. Кроме этого истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рублей. Истец просил суд взыскать с Моисеенко Л.И. в ее пользу стоимость ущерба, причиненного залитием в размере 73 019 рублей.

    Истец Борчукова Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Моисеенко Л.И., в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать по основаниям указанным в отзыве. Дополнительно суду пояснила, что причина залития достоверно не установлена и ее вина не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель третьего АО «ЮгЖилСервис» Дегтярева А.С. действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, суду пояснила, что сбросной кран находится в квартире ответчицы и является общедомовым имуществом, поскольку служит для обслуживания квартир всего дома. Однако зона ответственности по его обслуживанию сторонами не разграничивалась и никакими документами не установлена.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Рубанова Н.А. к Моисеенко Л.И., третье лицо АО «Югжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в том числе протокол судебного заседания от ... в части показаний свидетеля, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в том числе наступление вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; размер убытков, а также доказательства вины причинителя вреда.

    В судебном заседании установлено, что Борчукова Р.А. является собственником квартиры №, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу ..., что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН от ... (л.д. ...). Истице принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. ...).

    Основанием возникновения указанного права истца является договор на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан от ... (л.д. ...).

    Собственником квартиры №, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по указанному адрес является Моисеенко Л.И., что подтверждается справкой МУПТИ и ОН администрации ... от ... (л.д. ...).

    В судебном заседании установлено, что ... произошло залитие квартиры истца. В качестве причины залива истцом указывается халатное отношение Моисеенко Л.И. к сантехническому имуществу расположенному в его квартире.

    В подтверждение доводов иска, а также причины залития, произошедшего ... истцом в материалы дела представлен акт визуального осмотра от ..., составленный представителями управляющей компании АО «ЮгЖилСервис», в том числе старшим мастером Харсевой М.Н., главным инженером Паленым Д.С., а также в присутствии собственника Борчуковой Р.А. (л.д. ...).

    Согласно вышеуказанного акта, составленного ..., залитие квартиры истца произошло во время запуска отопления ... по халатности собственников квартиры №, так как были открыты сбросные краны. В результате произошедшего в квартире истца имеются повреждения потолка, стен и пола всех помещений квартиры. Повреждены также телевизор, пылесос, швейные машинки в количестве 3 штук, 3 ковра, мебель - диван, кровать, кухонный гарнитур, а также множество личных вещей, одежды и предметов быта (л.д. ...).

    В качестве причины произошедшего залития в акте указано халатное отношение собственников квартиры №, в период запуска отопления и в связи с тем, что были открыты сбросные краны, расположенные на системе отопления данной квартиры. Жильцы дома за несколько дней были оповещены о запуске отопления (л.д. ...).

    В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.    Таким образом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, отсутствие которой доказывается ответчиком, и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

    Истцом в качестве причины залития указывается халатное отношение ответчика к сантехническому оборудованию, расположенному в принадлежащем ей жилом помещении, в подтверждение чего представлен вышеуказанный акт обследования.    В судебном заседании по гражданскому делу № по иску Рубанова Н.А. к Моисеенко Л.И., третье лицо АО «ЮгЖилСервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в качестве свидетеля был допрошен слесарь-сантехник Попов А.В., который участвовал непосредственно при запуске отопления МКД, расположенного по адресу: ....

    Из пояснений слесаря-сантехника Попова А.В. следует, что опрессовка и запуск отопления происходили .... За несколько дней до подключения жильцы дома были оповещены о включении отопления. Он непосредственно находился по указанному адресу в период запуска. Осуществил наблюдение в течении 15 минут, но поскольку давление было в норме, протечек обнаружено не было, убедившись в безопасности запуска, он ушел на другой объект. Через 30 минут ему позвонили и сообщили, что имеется протечка и произошел залив нескольких квартир. Вернувшись на объект по указанному адресу им действительно была обнаружена течь системы. Ни при запуске отопления ни при составлении акта ответчица не присутствовала, и вход в ее квартиру не осуществлялся. Также свидетель пояснил, что в квартире ответчицы находится сливной кран, который используется для всего дома, что является особенностью системы данного МКД.

    Ответчица Моисеенко Л.И. В свою очередь пояснила суду, что в квартире она не проживает. В момент залития и при составлении акта она не присутствовала, и ей не сообщали о необходимости допуска в квартиру для осмотра помещения и сантехнического оборудования. В ее квартире находится сбросной кран, который относится к общему имуществу дома, поскольку необходим для всей системы отопления МКД. На момент подключения системы кран был закрыт и исправен, течи не имелось. Полагает, что имеются неполадки в канализации, в связи с чем, вода сливалась плохо, что привело переливу и как следствие к затоплению нижерасположенных жилых помещений. Полагает, что виновным в залиитии является управляющая компания, ненадлежащим образом осуществляющая осмотр, профилактику и ремонт сантехнического и иного инженерного оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседание обслуживание указанного многоквартирного дома в период произошедшего залития осуществлялось АО «ЮгЖилСервис».

При разрешении возникших спорных правоотношений суду надлежит установить фактическую причину залива квартиры истицы, определив лицо, на которое необходимо возложить обязанность по возмещении причиненного вреда.

    Судом установлено, что залитие квартиры истицы, расположенной на 4 этаже вышеназванного многоквартирного дома, произошло из жилого помещения расположенного этажом выше. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и подтверждаются объяснениями сторон. Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетеля не усматривается, что виновником произошедшего затопления квартиры истца является именно Моисеенко Л.И., и ее халатными действиями причинен материальный вред имуществу истца.

    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что в действиях ответчика нарушений условий обслуживания сантехнического оборудования не выявлено, доказательств действий или бездействий, которые могли повлечь негативные последствия участниками процесса суду не представлено. Кроме этого, при подключении системы отопления, равно как и при проведении осмотра квартиры Борчуковой Р.М. после залития, Моисеева Л.И. либо ее уполномоченный представитель не присутствовал, осмотр сантехнического оборудования, в том числе сбросного крана не производился.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ истец должна доказать противоправность поведения причинителя вреда.

В качестве причины залива квартиры, сторона истца ссылается на акт обследования от .... Однако, исходя из вышеизложенного, причина залития установленная указанным актом является предположительной и не может являться основанием для взыскания суммы ущерба. Данный акт не сдержит указаний на то, что именно виновное поведение ответчицы явилось причиной залития, поскольку в акте не конкретизирована причина, а имеется ссылка на халатные отношения собственников квартиры к сантехническому оборудованию. Также в акте отмечено, что в квартире № был открыт сбросовый кран, но при этом осмотр данной квартиры комиссией не производился ни в момент залития ни после него при составлении акта. Таким образом, в судебном заседании не установлена достоверная причина залития квартиры истца. Факт того, что сбросной кран в период запуска отопления был открыт, также не доказан.

Иных доказательств своей позиции, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил. Объяснений истца в данном случае недостаточно, кроме этого они опровергаются иными доказательствами настоящего дела и показаниями свидетеля. Также ответчик оспаривает данный факт, утверждая, что неисправностей сантехнического оборудования не имелось и данные пояснения ответчика объективно подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетеля. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах сведения указанные в акте, с учетом показаний свидетелей, а так же с учетом разногласий данного акта от ..., содержащего не конкретизированные выводы и противоречивые сведения о том, что сбросные в квартире № в период затопления были открыты, а так же с учетом того, что обследование квартиры ответчика не производилось, не могут рассматриваться как достаточные основания по установлению причины залива квартиры для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки позиции истца, при установленных по делу обстоятельствах факт залития ... квартиры № не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры истца на владельца квартиры № Моисеенко Л.И., поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о противоправности действий собственника квартиры №.

Каких-либо иных доказательств залития квартиры истца именно со стороны Моисеенко Л.И. в судебном заседании не установлено. В материалы дела не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие причину залива квартиры истца, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный Борчуковой Р.А., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Борчуковой Р. А. к Моисеенко Л. И., третье лицо АО «Югжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 12 мая 2017 года.

Судья