Решение суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды, компенсации морального вреда № 2-2102/2017 ~ М-2104/2017

Дело № 2-2102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 24 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца Терентьева ФИО13.,

представителя истца Александровой ФИО14,

законных представителей ответчика Минибаева ФИО15 - Минибаевой ФИО16, Минибаева ФИО17.,

представителя Минибаевой ФИО18. - Стефаненко ФИО19.,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева ФИО20 к Минибаеву ФИО21, Овсянкину ФИО22, Минибаевой ФИО23, Овсянкиной ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Терентьев ФИО25. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.01.2017 года по делу № Минибаев ФИО26 и Овсянкин ФИО27 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно: в период с 19 час. 00 мин. 31.08.2016 до 13 час. 00 мин. 01.09.2016 Минибаев ФИО28. и Овсянкин ФИО29., находясь по адресу: <адрес>, во дворе дома совершили угон принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, стоимостью 600 тысяч рублей. Не справившись с управлением, совершили дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в забор в районе <адрес> в г. Хабаровске, причинив значительные технические повреждения автомобилю. В результате преступления, совершенного ответчиками, ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Размер материального ущерба складывается из затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 23.09.2016 № 1788/16 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № в связи с механическим повреждением с учетом износа составляет 130 983 рублей 96 копеек. Тем самым, неправомерными действиями ФИО4 и ФИО5 ему причинен подлежащий взысканию имущественный вред в размере 130 983 рубля 96 коп. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по определению величины ущерба, причиненного в результате угона автомобиля. Согласно договору на оказание услуг от 09.09.2016 № 1788/16, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» 7 500 рублей. За диагностику ходовой части автомобиля понесены расходы в размере 700 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 138 483 рублей 96 коп., которая состоит из расходов, необходимых на ремонт автомобиля (130 983 рублей 96 коп.), и расходов, понесенных на оплату услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (8 200 рублей). В связи с совершенным ответчиками преступлением - угоном автомобиля и его повреждением он понес физические страдания, выразившиеся в сильном психологическом расстройстве и ухудшении состояния здоровья. Ему пришлось обратиться в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1», т.к. в связи с вышеперечисленным произошло обострение панкреатита. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании и лечении в гастроэнтерологическом отделении больницы, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в результате преступных действий ответчиков ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как в связи с угоном автомобиля он был лишен возможности пользоваться своим имуществом (автомашиной), вина ответчика в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения установлена вступившим в законную силу приговором суда. Денежная компенсация причиненного ответчиками морального вреда оценивается им в размере 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мечта-М» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата, установленная договором, составляет 20 000 рублей в месяц. Однако, свои обязательства по передаче в аренду автомашины ООО «Мечта-М» он не мог исполнить в связи с угоном ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, его повреждением и невозможностью эксплуатации, а также последующей передачей (ДД.ММ.ГГГГ) на ремонт в ООО «Эврика». Автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был передан в аренду только после его ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи автомобиля из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, письмами директору ООО «Мечта-М» Мусатову ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получил доход в размере 70 320 рублей, что в силу ст. 15 ГК РФ является упущенной выгодой, подлежащей взысканию с ответчиков. В связи с чем, просит взыскать с Минибаева ФИО31, Минибаевой ФИО32, Овсянкина ФИО33, Овсянкиной ФИО34 материальный ущерб в размере 130 983 рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, упущенную выгоду в размере 70 320 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере 8 200 рублей.

Истец Терентьев ФИО35., его представитель Александрова ФИО36. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Минибаева ФИО37., законный представитель ответчика Минибаева ФИО38. - Минибаев ФИО39, представитель Минибаевой ФИО40. - Стефаненко ФИО41., с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 130 983 рублей 96 коп. согласились, в части требований о компенсации морального вреда, упущенной выгоды просили отказать, представили письменный отзыв.

Ответчики Минибаев ФИО42. Овсянкин ФИО43, Овсянкина ФИО44. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами к суду не обращались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Минибаев ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, Овсянкин ФИО46., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что в период с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 ДД.ММ.ГГГГ Минибаев ФИО47. и Овсянкин ФИО48., находясь по адресу: <адрес>, во дворе дома совершили угон принадлежащего Терентьеву ФИО49 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершили дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в забор в районе <адрес> в г.Хабаровске, причинив механические повреждения транспортному средству.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца – транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло в результате неправомерных действий Минибаева ФИО50, Овсянкина ФИО51. и по вине последних.

Как следует из заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 130 983 рублей 96 коп.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиками не оспаривались.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 8 200 рублей (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, диагностика ходовой части автомобиля), в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 15 постановления от 26.01.2010 года № 1) если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку у суда не имеется сведений о наличии у несовершеннолетних Минибаева ФИО52., Овсянкина ФИО53. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, доказательств осуществления за действиями несовершеннолетних должного надзора со стороны их родителей Минибаевой ФИО54., Овсянкиной ФИО55 в дело не представлено, ущерб подлежит возмещению родителями несовершеннолетних Минибаевой ФИО56., Овсянкиной ФИО57.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Минибаевой ФИО58., Овсянкиной ФИО59. в счет возмещения материального ущерба, причиненного несовершеннолетними Минибаевым ФИО60., Овсянкиным ФИО61. подлежит взысканию солидарно сумма в размере 139 183 рублей 96 коп. (130 983 рублей 96 коп. + 8 200 рублей).

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу действиями ответчиков причинен имущественный вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом достоверных доказательств причинения ему морального вреда не представлено, оснований для удовлетворения требований о его компенсации у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что убытки истца в виде упущенной выгоды обусловлены неправомерными действиями ответчиков, материалы дела не содержат, в связи с чем, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания денежных средств в размере 70 320 рублей, как убытков причиненных истцу ответчиками, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Терентьева ФИО62 к Минибаеву ФИО63, Овсянкину ФИО64, Минибаевой ФИО65, Овсянкиной ФИО66 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Минибаевой ФИО67, Овсянкиной ФИО68 в пользу Терентьева ФИО69 ущерб в размере 139 183 рублей 96 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Федореев