Решение суда о взыскании ущерба, причиненного пожаром, суд № 2-860/2017 ~ М-452/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе : председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аслановой О.Н.,Асланова Б.Н. к Симаковой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, суд

УСТАНОВИЛ:

Аслановы О.Н.,Б.Н.о, являясь собственниками по ? доли каждый, жилого дома <адрес>, обратились с иском к Симаковой Н.В., собственнику ? доли вышеуказанного жилого дома о взыскании в пользу истцов в счет возмещений ущерба, причиненного дому в результате пожара 227 410 рублей, убытки 59 429 рублей 57 коп, в пользу истицы Аслановой О.Н. расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в пользу истца Асланова Б.Н.о государственную пошлину в доход государства в размере 3 034 рубля 20 коп, ссылаясь на следующее.

17.10.2016г. примерно в 20 часов 10 минут в частном доме <адрес> произошел пожар, который был ликвидирован сотрудниками ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области « в 20ч.34мин, дом в результате пожара был поврежден. Половина дома принадлежит им, вторая половина дома ответчице. Согласно заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара расположен в «зале» в части дома, принадлежащей ответчице, вероятной версией возникновения горения от малоколорийного источника зажигания длительного воздействия- тлеющего табачного изделия. Стоимость ущерба по экспертному заключению составила 227410 рублей. Они понесли убытки, в виде расходов на устранение последствий произошедшего пожара, в том числе на временные перекрытия дома, которые составили 59 429 рублей 57 коп. Им причинен моральный вред, поскольку они вынуждены жить после пожара в дискомфортных условиях, переживать случившееся, ответчицы не предпринимала никаких мер по досудебному порядку урегулирования спора.

В судебном заседании истица Асланова О.Н. / в судебном заседании 6 апреля 2017г/, представитель истцов Чернышева О.С. заявленные требования поддержала, пояснив, что Аслановы находятся в разводе, в доме фактически проживает Асланова О.Н. с семьей дочери. Дом разделен на две половины, имеет отдельные входы. В день пожара они были в своей половине дома, пожар начался с половины ответчицы. Ответчица в доме не жила, жили квартиранты, в октябре 2016 года жил брат. Кто был днем у Симаковой не знают, во время пожара, из ее половины никто не выбегал. Симакова не предлагала им компенсацию, поскольку в доме нужно было жить в зимнее время, они закупили материал и сделали временное перекрытие крыши, небольшой ремонт. На оценку ущерба приглашали ответчицу, была ее мать Плотцева. Истица была вынуждена лежать в больнице, т.к. переживала случившееся. Симакова получила часть дома в порядке наследования., истцы не давали согласия на вселение кого-либо в дом. Хороший ремонт в комнатах они делали в 2015 году: поменяли перегородки, стены, двери, сделали навесной потолок, постелили пол, новую люстру, затратили на ремонт 120-130 000 рублей, в день пожара они ремонтом не занимались. Ответчица является собственником дома, поэтому и должна возместить им ущерб. Оплата экспертизы проведена истцами в рамках агентского договора, оплата представителю произведена в «<данные изъяты>», и она является его сотрудником., денежные средства за проведение экспертизы по оценке ущерба были оплачены «<данные изъяты>», но они принадлежат истцам.

В судебном заседании представитель ответчицы Марченко Ю.Г. в удовлетворении требований просил отказать, поскольку вины ответчицы в произошедшем пожаре нет. Она сдавала половину дома своему брату Романчеву И.В. по договору, который и жил в доме., именно он и является ответчиком. Моральный вред удовлетворение не подлежит, т.к. не предусмотрен законом в данном случае, убытки не подтверждены, с ответчицы взыскивается ущерб причиненный дому, и взыскивается стоимость перекрытия, которые возвели истцы.. Оплата услуг представителя не подтверждена надлежащим образом., имеются сомнения в оплате истцами экспертизы.

В судебное заседание третье лицо Романчев И.В. не явился, в суд поступил отзыв в котором указано, что по договору с сестрой Симаковой Н.В. жил в доме, пользовался, по какой причине произошел пожар ему не известно. Арслановы курящие, и могли бросить окурок сигареты, 16 и 17 октября. 2016г. они ремонтировали крышу, при этот кто то из них курил. Полагает, что заявленный ущерб явно завышен.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : свидетельство о регистрации права собственности и Решение суда от 1 декабря 1999г. о разделе имущества между Арслановыми, признании права собственности по ? доли за каждым на жилой дом л.д. 21, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2016г. л.д. 23-24, Заключение пожарно-технической экспертизы л.д. 25-38, Заключение строительной экспертизы от 30 ноября 2016г. л.д. 40-69, чеки на строительные материалы л.д. 70-75, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности Симаковой Н.В. на ? долю жилого дома л.д. 107-109, технический паспорт на жилой дом л.д. 120-121, Договор найма жилого помещения от 01.09.2016г. л.д. 123,. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ч. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчица Симакова Н.В. является собственником ? доли жилого дома <адрес> в порядке наследования по свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом 20.05.2009г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.06.2009г. Истцы являются собственниками по ? доли того же дома, дом фактически поделен на две изолированные половины, имеются отдельные входы в дом. Истица Асланова О.Н. проживает в доме с дочерью и зятем, зарегистрирована по указанному адресу, ответчица в доме не зарегистрирована.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы следует, что помещения Симаковой Н.В. значатся как дом <адрес>, у Аслановых №№. в доме № никто не проживал, но дом был электрофицирован и газифицирован, помещения отапливались, Симакова Н.В. проверяла помещения дома в 14.00 17.10.2016г., на момент обнаружения пожара, помещения дома были закрыты на навесной замок., пожар обнаружили соседи по дому и открытому пламени внутри помещения «Зала».Очаг пожара расположен в «зале» дома № на участке в который входит прогар пола и левая боковина дивана., наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить воспламенение горючего материала расположенного в очаге пожара от тлеющего источника..

В процессе проверки, проводимой по факту пожара Симакова Н.В. 18.10.2016г. давала объяснения, что в данном доме никто не проживал, но дом был подключен к коммуникациям, электричество, газ. Она сама была последний раз в доме 17.10.2016г..

С учетом вышеуказанных показаний ответчицы, суд приходит к выводу, что 17.10.2016 года в помещениях принадлежащий ответчице, никого кроме нее до пожара не было, в связи с чем освобождать ее от ответственности по возмещению материального ущерба у суда оснований не имеется. Факт проживания Романчева И.В. в доме с согласия ответчицы, не свидетельствует о его причастности к пожару в указанный период. Доводы самого Романчева И.В., изложенные в письменном отзыве, суд находит надуманными и неподтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчица, как собственник помещения, в котором находился очаг возгорания, и в результате которого был причинен ущерб помещениям истцов должна его возместить.

Размер ущерба установлен Заключением Эксперта Учреждения «<данные изъяты>» отдел строительной экспертизы, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ начальником <данные изъяты>, заключение мотивировано, сопровождено фотоматериалом, осмотр производился 25.10.2016 года с извещением ответчицы- / присутствовала ее мать <данные изъяты>. и Асланова О.Н. Размер ущерба, причиненного в результате пожара от 17.10.2016г. в доме <адрес> на октябрь 2016г. составил 227 410 рублей. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, ответчица иного заключения, которое бы оспаривало данную сумму не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении им материального ущерба в указанной сумме являются обоснованными подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества / реальный ущерб/.

Истцами заявлены требования о возмещении им убытков в размере 59 429 рублей 57 коп, которые они понесли по устранению последствий произошедшего пожара, в т.ч. на временные перекрытия дома, в обосновании требований представлены товарные чеки, кассовые чеки на различный строительные материал / л.д.70-76/, по которым невозможно сделать достоверный вывод о фактических затратах истцов на данное перекрытие. Кроме того, отсутствует заключение специалистов о необходимости его устройства и его стоимость.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положение ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред/ физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так ж в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчицы истцам причинен материальный ущерб /повреждение имущества/, сами они при пожаре не пострадали, в связи с чем доказательств причинения им морального вреда судом не установлено. Нахождение в последующий период истицы в больнице не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о взаимосвязи данного события и ухудшения ее состоянии здоровья.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в суде представляла Чернышева О.С., начальник юридического отдела ООО «<данные изъяты>», с которым истцы заключили договор на оказание юридических услуг /л.д. 76-79/ и произвели оплату по 15 000 рублей каждый. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, сложности дела, частичного удовлетворения требований, а также принципа разумности, достаточности, суд взыскивает с ответчицы в пользу истцов по 7 500 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы по делу.

Аслановой О.Н. была произведена оплата экспертизы в размере 25 000 рублей по оценке материального ущерба /л.д. 65/, результаты указанной экспертизы положены в основу решение, ее проведения являлось необходимым для определения цены иска, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в ее пользу. Истцом Аслановым Б.Н.о. была произведена частично оплата государственной пошлины в размере 3 034 рубля 20 коп при подаче иска в суд / л.д. 12/ Указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден судом, подлежит взысканию с ответчицы.

С учетом того, что истица Асланова О.Н. оплату государственной пошлины не производила, суммы материального ущерба, взысканного с ответчицы, оплаченной ранее пошлины Аслановым Б.Н.о, суд взыскивает с ответчицы в доход государства 2 493 рубля 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аслановой О.Н., Асланова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Симаковой Н.В. в пользу Аслановой О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в доме <данные изъяты> /, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Симаковой Н.В. в пользу Асланова Б.Н.о. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в доме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Симаковой Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 2 439 рублей 90 коп. / две тысячи четыреста тридцать девять рублей 90 коп/.

Решение суда в окончательной форме принято 2 мая 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ