Решение суда о взыскании ущерба, причиненного ДТП № 2-2249/2017 ~ М-2310/2017

№ 2-2249/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.,

с участием представителя истца Гладышенко О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мкртчану Анатолию Мамиковичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мкртчану А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Mark2», г\н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Поскольку автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», г\н №, был застрахован в АО САО «ВСК» по договору имущественного страхования по риску «ущерб/угон» потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 51 135,35 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, судебные расходы.

Представитель истца Гладышенко О.С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мкртчан А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Mark2», г\н №, под управлением Мкртчана А.М. и автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», г\н №, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем под управлением Мкртчана А.М., который управляя автомобилем «Toyota Mark2», г\н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству «Mitsubishi Pajero Sport», г\н №, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) и допустил с ним столкновение.

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчан А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются Справкой Полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Mark2», г\н №, застрахована не была.

Согласно требований закона при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен п. 13.9 ПДД, в результате данного нарушения причинен вред имуществу Репина А.Н., которое застраховано по рискам «ущерб», «хищение», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Страховыми актами № и № размер ущерба определен в сумме 40 860,35 руб. и 10275 руб.

Истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля«Mitsubishi Pajero Sport», г\н №, в размер40 860,35 руб. и 10275 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебном заседании установлено гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным выше в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» к Мкртчану Анатолию Мамиковичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мкртчана Анатолия Мамиковича в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 51 135 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года

Судья А.В. Руденко