Решение суда о взыскании ущерба № 2-2439/2017 ~ М-2217/2017

Дело № 2-2439-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 11 сентября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шевчук Маргариты Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Южный» о взыскании ущерба.

Требования обоснованы тем, что Шевчук М.Ю. (истец) является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, истец, управляя своим автомобилем, двигалась по проезжей части автодороги <адрес>. В районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> момент движения автомобиля с крыши указанного дома произошел сход снега и льда, который в результате падения повредил автомобиль истца. В момент происшествия какие – либо предупредительные знаки, оградительные ленты, обозначающие возможную угрозу (сход снега) в зоне видимости, отсутствовали. Падение снега с жилого дома повлекло следующие механические повреждения автомобиля: передний бампер, капот, правая фара, переднее правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, лобовое стекло, правая передняя стойка, правый дворник, пластиковая панель воздухозаборника, правое зеркало заднего вида, правый порог, решетка переднего бампера. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. был зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам экспертного заключения ООО «Областной центр оценки и права» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239 980,66 рублей. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией в ООО «Южный» (ответчик) с требованием о возмещении полученного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был дан ответ о готовности урегулирования возникшего спора в досудебном порядке. Впоследствии истцу был представлен договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам со страховой компанией ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все имеющиеся на тот момент документы, подтверждающие право на получение выплаты. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» в пользу Шевчук Маргариты Юрьевны ущерб, причиненный в результате падения снега (наледи) с крыши дома в размере 239980,66 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей; расходы по оплате госпошлины 5649,81 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков по делу привлечено ООО «СК «СДС».

Истец Шевчук М.Ю. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Щербинин И.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Южный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС», Сердюк И.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Шевчук М.Ю., заявленных к ООО «Южный», не возражал. Полагал, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в виде падения льда на автомобиль истца не является страховым случаем, что исключает ответственность ООО «СК «СДС».

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 02.12.2016г. между ООО «СК «СДС» (страховщик) и ООО «Южный» (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности эксплуатационных управляющих организаций № ЖКХ-004514/16-251 (л.д. 72-76).

Согласно п. 1.1, предметом настоящего договора является страхование ответственности Страхователя за вред, причиненный личности и/или имуществу третьих лиц при проведении Страхователем работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, переоборудованию (перепланировке) помещений в жилых помещениях, зданиях и сооружениях жилищного фонда (Приложение №2).

Согласно п. 2.1, по настоящему договору Страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления Страхователю третьими лицами претензий, заявляемых в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного им при проведении Страхователем работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, переоборудованию (перепланировке) помещений в жилых помещениях, зданиях и сооружениях жилищного фонда (Приложение №3), и повлекшего за собой увечье, утрату потерпевшим третьим лицом трудоспособности или его смерть (вред жизни и здоровью); повреждение или уничтожение имущества физических и/или юридических лиц (ущерб имуществу).

Согласно п. 2.2 договора, страховая сумма по договору определена сторонами в размере 500000 рублей, при этом лимит ответственности по договору определен следующим образом: а) вред жизни и здоровью: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; б) имущественный ущерб: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 13 Правил страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства, утв. ООО «СК «СДС» 01.02.2016г., страховщик имеет право отказать в страховой выплате полностью или частично, если:

- 13.1.1. Страхователь не известил Страховщика о наступлении страхового случая или воспрепятствовал участию Страховщика в определении обстоятельств, характера и размера причиненного вреда, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховой возмещение;

- 13.1.2. Страхователь имел возможность в порядке, установленном законодательством, но не представил документы и сведения, необходимые для установления причин и характера вреда и его связи с наступившим результатом или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в настоящих Правилах, а также если представил заведомо ложную информацию;

- 13.1.3. Свершившееся событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами страхования или договором страхования;

- 13.1.4. Наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящих Правил или договора страхования);

- 13.1.5. Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, что уменьшить возможные убытки от страхового случая.

- 13.2. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя (Выгодоприобретателя).

- В случаях, предусмотренных законом, Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности Страхователя (Выгодоприобретателя) (ч.2 п.1 ст. 963 ГК РФ).

- Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности при проведении застрахованных работ за причинение вреда жизни или здоровью потерпевших, если вред причинен по вине Страхователя (Выгодоприобретателя).

- 13.3. Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик освобождается от страховой выплаты, когда страховой случай наступил вследствие:

- 13.3.1. Воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения.

- 13.3.2. Военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий.

- 13.3.3. Гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

- 13.3.4. Обстоятельств непреодолимой силы.

- 13.4. Решение об отказе в страховой выплате принимается Страховщиком и сообщается Страхователю (потерпевшим лицам) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 30 (тридцати) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения Страховщиком всех необходимых для принятия решения документов.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло падение глыбы льда на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Шевчук М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11, 21-22).

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Южный», что не оспаривалось ранее участниками судебного процесса.

С целью определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истец Шевчук М.Ю. обратилась в ООО «ЦОП», при этом оплатив денежную сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60).

Отчетом (заключением) ООО «ЦОП» № установлено, что рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 239980,66 рублей (л.д. 23-59).

ДД.ММ.ГГГГ Шевчук М.Ю. обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о наступлении события, имеющие признаки страхового случая, после чего, Страховщиком была произведена ООО «Южный» выплата страхового возмещения в размере 62391,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю, собственником которого он является, вина ООО « Южный» как организации обслуживающей многоквартирный дом, обязанной к возмещению вреда, противоправность поведения ООО» Южный» и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд учитывает, что факт схода снега ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут с крыши многоквартирного дома по адресу <адрес> причинение ущерба имуществу истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПСС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПСС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, справки о ДТП усматривается, что произошло падение глыбы льда с крыши жилого дома по <адрес> на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н № собственником которого является истец; причинены повреждения имуществу на сумму 196 621,51 рублей с учетом износа; 239 980,66 рублей без учета износа.

Факт повреждения автомобиля истца сходом льда с крыши указанного дома подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд полагает, что ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, несет бремя содержания данного имущества, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.

Сам факт падения льда непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу Шевчук М.Ю.

Применительно к п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд полагает обоснованным возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега, льда и учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда Шевчук М.Ю, в результате схода снега является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере 239980,00рублей

Ответчик не представил доказательств недостоверности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.

Доказательств нарушения Шевчук М.Ю. каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения материалы дела не содержат.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, суд полагает, что грубая неосторожность со стороны истца отсутствует.

Доводы представителя ООО « Южный» о страховании ответственности по договору страхования гражданской ответственности эксплуатационных управляющих организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО» Страховая компания» Сибирский дом страхования», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Пунктом 1 договора страхования гражданской ответственности эксплуатационных управляющих организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО» Южный» и ООО» Страховая компания» Сибирский дом страхования», предусмотрена ответственность страхователя за вред, причиненный имуществу третьих лиц при проведении страхователем работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, переоборудованию помещений в жилых помещениях, зданиях и сооружениях жилищного фонда. С учетом использования терминов, раскрываемых «Правилами страхования гражданской ответственности эксплуатационных управляющих организаций ЖКХ» ООО» СК» СДС», суд полагает, что в данном случае имело место причинения вреда имуществу Шевченко М.Ю. в результате ненадлежащего содержания общего имущества, но не при проведении работ техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, переоборудованию помещений в жилых помещениях, зданиях и сооружениях жилищного фонда. Доказательств ведения указанных работ ответчиком суду не представлено. Падение льда с крыши жилого дома по адресу <адрес>, на автомобиль истца не является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности эксплуатационных управляющих организаций № от ДД.ММ.ГГГГ что исключает ответственность ООО» СК» СДС» перед истцом.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов в размере 5000,00 рублей, понесенных по договору оказания услуг по проведению независимой оценки ООО « Областной центр оценки и права» ( л.д.60)

Поскольку истцу причинен только имущественный ущерб, то оснований для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей. Указанные расходы являются убытками истца, вызванными противоправным поведением ответчика, подтверждены письменными материалами дела ( л.д.64,65. ).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи объем и сложность дела учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013г. № 3/1, которое устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и носит рекомендательный характер, суд считает заявление Шевчук о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5649,81 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО « Южный » в пользу Шевчук М.Ю,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» (адрес нахождения, ул. В. Волошиной, 13, г. Кемерово, Кемеровская область, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шевчук Маргариты Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, материальный ущерб в размере 239 980,00рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 5000,00рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 649,81 рубль, а всего 265629,81 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года