Решение суда о взыскании ущерба № 2-2194/2017 ~ М-1904/2017

РЕШЕНИЕ

2-2194/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием истца Горбунова В.Л., его представителя Мусина Р.Ф. (доверенность в деле),

представителей ответчика ТСЖ «СПЕКТР» - Исматова Ф.У., Каримова А.С. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Л. к Товариществу собственников жилья «СПЕКТР» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Г.В.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ «СПЕКТР» о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указав на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выйдя из офиса ООО «Уралтехпродукт» истец обнаружил, что на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, с крыши многоквартирного жилого дома к которому был припаркован автомобиль по адресу (<адрес>), упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №НЭ 13/03/17-1 от 13.03.2017г. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент <данные изъяты> г.р.з. № составила с учетом износа 122 249 рублей 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 249, 71 руб., стоимость отчета в размере 5 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 202,50 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    В судебном заседании истец Горбунов В.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

    Представители ответчика ТСЖ «СПЕКТР» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку грубая неосторожность истца повлекла причинение ущерба автомобилю. Представили письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. О № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №НЭ 13/03/17-1 от 13.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составила с учетом износа 122 249 рублей 71 коп. 1

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, доказательства, опровергающие указанную сумму ущерба, ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.Л. обратился в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Материалами дела установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес> является ТСЖ «СПЕКТР». Следовательно, управляющая организация ТСЖ «СПЕКТР» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Представители ответчика в обоснование своих доводов указывает, что вред имуществу истца был причинен в результате его грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> размещены объявления о возможном сходе снега.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Горбунова В.Л. грубой неосторожности, который перед оставлением его у дома видел или должен был видеть предупредительные таблички о возможном сходе снега.

Наличие предупредительных табличек подтверждается фотофафиями, имеющимися в материалах дела. Однако ссылка на наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши на стене дома, не освобождает ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега. Доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения снега крыша жилого дома полностью была очищена от снежного покрова, ответчик суду не представил. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме у суда не имеется.

Согласно п. 6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

В момент падения снега автомобиль истца находился непосредственно у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, водитель Горбунов В.Л. нарушил правила парковки, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю.

С учетом изложенного, суд находит, что ущерб истцу Горбунову В.Л. причинен не только в результате бездействия ответчика, но и в результате грубой неосторожности водителя Горбунова В.Л., припарковавшего его в зоне опасности схода снега с крыши дома.

По изложенным основаниям, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу Горбунову В.Л. ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ «СПЕКТР» по очистке от наледи кровли здания и грубой неосторожностью водителя суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 50% от установленной судом суммы причиненного ущерба. Соответственно с ответчика ТСЖ «СПЕКТР» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пользу истца в размере 61 124, 85 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ТСЖ «СПЕКТР» в размере 10 000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В части взыскания стоимости телеграммы, подлежит отклонению, т.к. в материалах дела отсутствует квитанции об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Г.В.Л. к Товариществу собственников жилья «СПЕКТР» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «СПЕКТР» в пользу Г.В.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 124, 85 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей

В удовлетворении исковых требовании в части возмещения расходов по отправлению телеграммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                 Р.Р. Абдуллин