Решение суда о взыскании убытков в порядке суброгации № 2-2797/2017 ~ М-2585/2017

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Никитину Александру Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Никитину А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» (Страховщик) и Батуевой Ольгой Владимировной (Страхователь) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис № в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, повреждениями и уничтожением транспортного средства (далее - ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее - договор Каско). Страховая сумма по договору страхования 650 000,00 руб. Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем автомобиля Форд Фокус (г/н №) Никитиным А.С. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Страхователя под управлением водителя ФИО4 получил механические повреждения. Обстоятельства произошедшего подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Произошедшее событие было признано страховым случаем и на основании заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда №, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в счет оплаты ремонта поврежденного ТС в размере 179 134,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам административного дела, а именно справки о ДТП, рассматриваемое ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС». ООО «СК «СДС» возместило убытки в порядке суброгации в пользу АО «ГСК «Югория» в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

179 134,00 руб. - выплаченная Истцом сумма страхового возмещения.

120 000,00 руб. - возмещенное Истцу в порядке суброгации страховой компанией виновника ДТП.

Цена иска составляет: 179 134,00 руб. - 120 000,00 руб. = 59 134,00 руб.

Просит взыскать с Ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытки в размере 59 134,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974,02 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Никитин А.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний по месту проживания и регистрации согласно сведениям ОАСР УФМС России по Кемеровской области, повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Однако ответчиком почтовые отправления получены не были, что следует из почтовых сообщений.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.11.2014 года в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Никитина А.С., принадлежащего ФИО5, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, который на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортных средств, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Никитин А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Также из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 13-14, 15, 16).

Указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), реестру № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) АО «ГСК «Югория» оплатило ООО «Автомобильный центр Два Четыре» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, в размере 179 134 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведённых норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что лимит страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составил 120000 рублей, а сумма ущерба в размере 179 134 руб. превысила данный лимит, то с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 59 134 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1974,02 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1974,02 руб., в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Никитина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 59 134 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1974,02 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 года.

Председательствующий: С.И. Неганов