Решение суда о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества № 2-2636/2017

Дело № 2-2636/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Поздняковой А.В.,

секретаря                          Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маметьевой С. И. к Казаковой О. А. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Маметьева С.И. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 52 543,81 руб., расходы на проведение оценки 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 776,29 руб.

В обоснование требований своих требований Маметьева С.И. ссылается на то, что она является собственником легкового автомобиля «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион. /дата/ около 18:30 она припарковала свой автомобиль во дворе дома по <адрес> №. Спустя некоторое время именно в /дата/ сработала сигнализация автомобиля. Выйдя из дома она обнаружила, что разбито заднее стекло, повреждено заднее крыло (боковина) с правой стороны, крышка багажника, крыша. Истица обратилась в ООО «Авангард» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ООО «Авангард» был составлен отчет от /дата/ №. Истица обратилась с заявлением в полицию и /дата/ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в ходе составления материалов в отделении полиции ответчица не возражала возместить ущерб, причиненный истице в судебном порядке. Ответчица не отрицала, что она является владелицей кошки, упавшей на автомобиль истицы.

В судебном заседании Маметьева С.И., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Казакова О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Чиглина Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, пояснила что, ответчик получила инвалидность по состоянию здоровья, была попытка суицида, в настоящее время находиться в больнице, имеет на содержание несовершеннолетних детей. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель ответчика не заявляла.

Суд, заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак А 139 АН 154 регион.

/дата/, произошло повреждение принадлежащего истцу имущества. Факт повреждения имущества истца и причинения материального ущерба имуществу собственника автомобиля подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной повреждения имущества истца является падение кошки, принадлежащей ответчице на автомобиль истца.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения вреда, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что ущерб истице причинен по вине ответчика, в результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика произошло повреждение имущества, собственником которого является Маметьева С.И. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При этом, Казакова О.А. в судебном заседании /дата/ поясняла, что кошка, упавшая на автомобиль истицы принадлежала ей. Животное поцарапало спину ее ребенку и он закрыла кошку на балконе, намеренно она кошку не выкидывала. Также поясняла, что не согласно со стоимостью ущерба, однако возражает против назначения по делу экспертизы, в связи с затруднительным материальным положением.

В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением имущества, истцом представлен отчет № от /дата/ ООО «Авангард» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на дату оценки, составляет 52 543,81 руб. (л.д.9-46).

Доводы представителя ответчика, что из- за случившегося у Казаковой О.А. ухудшилось здоровье, была попытка суицида, в настоящее время ответчица находиться на лечении, имеет на содержании двух несовершеннолетних детей, суд считает несостоятельными и не имеющими правового значения для рассмотрения данного спора.

Указания представителя ответчицы о невозможности выплатить ущерб истице, в связи с отсутствием у ответчицы денежных средств, не свидетельствуют о необоснованности требований истицы и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта, однако ходатайств о назначении экспертизы ни ответчицей, ни ее представителем на протяжении рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика как с лица, виновного в причинении материального ущерба истцу, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 543,81рубль.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности определения ущерба имуществу, доказательств иного размера ущерба ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 776,29 рублей (л.д.2), расходы на составление экспертного заключения в размере 1 500 рублей (л.д.7), всего 55 820,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Маметьевой С. И. к Казаковой О. А. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать с Казаковой О. А. в пользу Маметьевой С. И. причиненный повреждением имущества ущерб в размере 52 543,81 руб., расходы в сумме 1 500 руб. на составление экспертного заключения, 1 776, 29 расходы по оплате госпошлины, а всего 55 820,1 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                     Позднякова А.В.