Решение суда о взыскании убытков № 2-1982/2017

Дело №2-1982/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 25 июля 2017 года

гражданское дело по иску Гуренко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Гуренко А.Н. подал в Куйбышевский районный суд города Омска иск к ЗАО «Сервис-центр» и ООО «Татун» о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица на кровле жилого <адрес> уничтожили антенное оборудование, оптические кабели и металлические конструкции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ спорные работы выполнили ЗАО «Сервис-Центр» и ООО «Татун» в целях исполнения решения Первомайского районного суда города Омска от 04.03.2014 года по гражданскому делу №2-9/2014, по которому он (Гуренко А.Н.) обязан произвести в здании по адресу: <адрес>, демонтаж самовольно установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через <адрес>; привести в прежнее состояние здание указанного дома.

Пункт 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разделяет понятия демонтаж и уничтожения.

Демонтаж – это снятие с места установки (эксплуатации) или разборка машин, оборудования, сооружений или их частей для ремонта, перемещения либо в иных целях.

Ответчик же уничтожил антенное оборудование, кабели и металлоконструкции, имеющие разборные болтовые соединения, путем резки газосваркой, чем нарушил его (истца) права как собственника перечисленного имущества и причинил ему убытки.

По фотографиям с места так называемого демонтажа возможно идентифицировать по крайней мере две антенные установки, а именно: антенна спутниковая <данные изъяты>, стойка и антенна спутниковая <данные изъяты>.

Согласно информационному письму ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость антенны спутниковой <данные изъяты> – 48840 рублей, а антенны спутниковой <данные изъяты> – 13320 рублей, всего 62160 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 62160 рублей в счет возмещения убытков (л.д.3-4).

Ответчики ЗАО «Сервис-центр» и ООО «Татун» отрицали выполнение спорных работ в принципе (л.д.26-27, 75, 111-113).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Гуренко А.Н. (л.д.31) определением от 06.06.2017 года Куйбышевский районный суд города Омска заменил ненадлежащих ответчиков на надлежащего – ООО «Титул» и одновременно направил гражданское дело на рассмотрение Первомайского районного суда города Омска по месту регистрации последнего (л.д.76-77, 78).

В судебном заседании истец Гуренко А.Н. и представляющий его интересы по устному заявлению Шибеев Е.А. поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что истец в связи с финансовыми трудностями не имел возможности самостоятельно исполнить решение суда. Полагают, что ответчик должен был демонтировать оборудование, как указано в решении суда, без его разрушения, тем более, что для этого были все возможности и условия, а часть оборудования уже была разобрана. Оборудование было пригодно для дальнейшего использования, со временем свою работоспособность такое оборудование не утрачивает. Стоимость имущества после демонтажа судебный пристав-исполнитель определил самостоятельно, что не соответствует действительности. К истцу же судебный пристав-исполнитель в спорной ситуации не обращался, к месту демонтажа истца не допустили. Демонтированное оборудование истцу не возвратили, не смотря на его просьбу, чем причинили ему убытки.

Представитель ответчика ООО «Титул» директор Ильин Е.Б. иск не признал. Пояснил, что ответчик выполнил работы согласно договору и смете с ТСЖ «Химиков 20». Полагает, что ООО «Титул» не является надлежащим ответчиком. Истец не доказал размер ущерба. Иным способом демонтировать конструкцию было невозможно, иное повлекло бы повреждение кровли дома. Конструкцию можно было вновь собрать путем сварки и установить оборудование. Само оборудование идентифицировать было невозможно. Работоспособность оборудования и его пригодность к дальнейшему использованию истец не доказал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Химиков 20» по доверенности Шеянов С.В. (л.д.21, 121) с иском не согласился. К услугам ООО «Титул» взыскатель обратился в связи с длительным неисполнением решения суда должником, что приводило к дальнейшему повреждению кровли дома и имущества собственников помещений. Демонтированное имущество как металлолом было сдано, а вырученными от продажи денежными средствами в сумме около 60000 рублей взыскатель частично рассчитался за услуги ООО «Титул».

Представитель третьего лица ЗАО «Сервис-центр» по доверенности Клыгина В.Г. (л.д.29, 30) по-прежнему отрицала выполнение ее доверителем спорных работ.

Представители третьих лиц ООО «Цифровое телевидение и коммуникации», ООО «Татун» и ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.114-115, 117).

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы проверки по заявлению Гуренко А.Н. (л.д.81, 82-109) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статьи 8 - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают…:

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности…;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

- пункт 1 статьи 9 - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права;

- статья 10 - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)… (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд… с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5);

- статья 12 - защита гражданских прав осуществляется путем…:

возмещения убытков…;

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2);

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- статья 1082 - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено:

- часть 12 статьи 30 - срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

- часть 1 статьи 36 - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства…;

- пункт 7 части 3 статьи 68 - мерами принудительного исполнения являются: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- статья 107 - снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4); в целях принудительного… сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8); в целях обеспечения принудительного… сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 04.03.2014 года, вступившим в законную силу 21.05.2014 года, по гражданскому делу №2-9/2014 по иску ТСЖ «Химиков-20» постановлено, в том числе:

«…Обязать Гуренко А.Н. произвести в здании, расположенном по адресу <адрес>, демонтаж самовольно установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через <адрес> в прежнее состояние здание указанного дома…» (л.д.8-11).

На основании выданного по решению суда исполнительного листа (л.д.32-34) судебный пристав-исполнитель ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении Гуренко А.Н. исполнительное производство и предложил должнику срок в пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.35-36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет со дня вступления в законную силу решения суда, Гуренко А.Н. требования исполнительного документа не исполнил (л.д.37); за разъяснением решения суда в случае его неясности, отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в данной части должник в суд не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ТСЖ «Химиков 20» предложение, в котором в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин, и в соответствии со статьями 68, 105, 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку для исполнения требований должника не обязательно, предложил взыскателю за счет собственных денежных средств исполнить решение суда в части демонтажа самовольно установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через <адрес>, с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника (л.д.38-39).

Взыскатель ТСЖ «Химиков 20» согласился с данным предложением и выразил намерение для выполнения необходимых работ привлечь ООО «Титул», стоимость услуг которого по договору на демонтаж №амп01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и смете определена в 152297 рублей (л.д.40, 41-42, 43-44), а с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и сметы – в 174843 рубля (л.д.49, 50-52).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником Гуренко А.Н. требований указанного исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в том числе повторного, и после взыскания административного штрафа, судебный пристав-исполнитель организовал демонтаж спорных самовольных конструкций с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника (л.д.45-46), а выполнение необходимых работ поручил ТСЖ «Химиков 20» и ООО «Титул» (л.д.47).

Факт демонтажа спорных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей подтвержден материалами проверки по заявлению истца в отдел полиции (л.д.5), материалами исполнительного производства (л.д.32-73), не оспаривается и участвующими в деле лицами.

Состояние металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей до и после демонтажа с кровли здания по <адрес>, а также самой кровли (крыши) дома наглядно предоставлено на фотографиях (л.д.7, 48, 59, 122-138).

О совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 часов по 18-00 часов судебный пристав-исполнитель составил акт (л.д.58).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному без участия должника, стоимость полученных при демонтаже металлических конструкций, антенного оборудования (тарелки, антенны – бывшие в употреблении, алюминиевые, кусками), проводов и иных деталей судебный пристав-исполнитель оценил на общую сумму 64394 рубля 80 копеек и передал на ответственное хранение взыскателю ТСЖ «Химиков 20» без права использования имущества (л.д.62-63, 64, 65). Приведенную стоимость имущества судебный пристав-исполнитель не изменил и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

По этой же стоимости по предложению судебного пристава-исполнителя взыскатель ТСЖ «Химиков 20» оставил обозначенное имущество за собой в счет погашения задолженности со стороны Гуренко А.Н. (л.д.68, 69), о чем составлен акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71, 72-73).

Выполненные работы по демонтажу взыскатель ТСЖ «Химиков 20» без претензий принял (л.д.55-56) и перечислил ответчику ООО «Титул» ДД.ММ.ГГГГ 76148 рублей 50 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 98694 рубля 50 копеек (л.д.53, 54), всего в общей сумме 174843 рубля (76148,5 + 98694,50).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Гуренко А.Н. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 174843 рубля с последующим перечислением денежных средств взыскателю ТСЖ «Химиков 20» (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец Гуренко А.Н. направил в ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> и ТСЖ «Химиков 20» письмо с просьбой передать ему демонтированное оборудование (л.д.145), полученное первым ДД.ММ.ГГГГ, а вторым – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147).

Требуя именно от ООО «Титул» возмещения убытков в размере стоимости двух новых антенн согласно справке ООО «Планар-Трейд» (л.д.6), истец полагает, что ответчик мог и должен был демонтировать (разобрать) данное оборудование без его повреждения с возможностью дальнейшего использования последнего по назначению.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в течение длительного времени (более двух лет) истец как должник в отсутствие объективно уважительных причин не принял меры к исполнению решению суда в части самостоятельного демонтажа металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, если в таком имел какой-либо заслуживающий внимание интерес, в связи с чем, взыскатель ТСЖ «Химиков 20» и судебный пристав-исполнитель были вынуждены применить принудительные меры для исполнении решения суда. Доказательства пригодности спорного оборудования к дальнейшему использованию по назначению в принципе и по истечению длительного времени истец вообще не предоставил. Ответчик же исполнил условия заключенного со взыскателем договора по демонтажу самовольно установленных должником металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей без ограничения со стороны, как взыскателя, так и судебного пристава-исполнителя, по способу демонтажа спорного оборудования, применив, по возможности, как его частичную разборку, так и частичную резку, избегая излишнего повреждения кровли жилого дома и имущества собственников помещений в жилом доме, для чего на истца-должника и была возложена соответствующая обязанность по решению суда. Демонтированное имущество судебный пристав-исполнитель в итоге передал взыскателю с зачетом его стоимости в счет взыскания с должника части стоимости исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования нельзя признать обоснованными и правомерными, поэтому, оснований для удовлетворения настоящего иска нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гуренко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о взыскании убытков – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья