Решение суда о взыскании суммы задатка № 2-1430/2017

Дело №2-1430/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                                     20 июля 2017 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи         Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре                                      Световой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надршина М. Ю. к Скидченко А. И. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Надршин М.Ю. обратился в суд с иском к Скидченко А.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задаток в двойном размере в сумме 3 555 502 рублей 52 копеек и расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 25 977 рублей 52 копеек.                                 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Надршиным М.Ю. и ответчиком Скидченко А.И. был заключен договор, по условиям которого, ответчик Скидченко А.И. обязался передать                     в собственность истца Надршина М.Ю. транспортное средство - автомобиль марки «Шевроле Сильверадо», белого цвета, двигатель 6,21, топливо бензин, 2013 года выпуска. Стоимость договора составила 38 900 Евро, из которых, 35 500 Евро - стоимость транспортного средства, 3 400 Евро - стоимость услуги по транспортировке автомобиля. Истец Надршин М.Ю. обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав ответчику Скидченко А.И.                   ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде задатка в размере 35 500 Евро, что подтверждается записью и подписью ответчика Скидченко А.И.                              на оборотной стороне заключённого между сторонами договора. Ответчик Скидченко А.И. обязался доставить автомобиль в город Казань в течение                      25 рабочих дней с момента подписания договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства перед истцом Надршиным М.Ю. не выполнил, автомобиль не доставил. Истец Надршин М.Ю. обратился к ответчику Скидченко А.И. с требованием расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ                     и возврате двойной суммы задатка в размере 71 000 Евро, однако требование истца ответчиком выполнены не были; на звонки истица ответчик отвечать перестал, скрывается. В связи с чем, истец Надршин М.Ю. просил суд взыскать с ответчика Скидченко А.И. сумму задатка в двойном размере в сумме 3 555 502 рублей 52 копеек и расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 25 977 рублей 52 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Надршина М.Ю. - Вайман А.Б. уточнил исковые требования, просил суд взыскать                           с ответчика Скидченко А.И. в пользу истца Надршина М.Ю. денежные средства в размере 71 000 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации                на день исполнения решения суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Надршина М.Ю. - Вайман А.Б. увеличил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика Скидченко А.И. в пользу истца Надршина М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, остальные исковые требования поддержал.

Представитель истца Надршина М.Ю. - Вайман А.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил суд взыскать                            с ответчика Скидченко А.И. в пользу истца Надршина М.Ю. сумму задатка,                         с учетом ранее выплаченных денежных средств (12 677,13 Евро), в размере 58 322,87 Евро, размер которогоуменьшил до 58 000 Евро и расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 25 977 рублей 52 копеек, а также отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика Скидченко А.И. в пользу истца Надршина М.Ю. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ7 года производство в части исковых требований Надршина М.Ю.                           к ответчику Скидченко А.И. о взыскании компенсации морального вреда                        в размере 20 000 рублей было прекращено, в связи с отказом представителя истца Надршина М.Ю. - Ваймана А.Б. от исковых требований в этой части.

Ответчик Скидченко А.И. в судебное заседание не явился, о месте                        и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом судебной повесткой и судебной телеграммой.

Представитель ответчика Скидченко А.И. - адвокат Сафина Г.М.                        в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГисковые требованияНадршина М.Ю. не признала, указав, что ответчик Скидченко А.И. денежные средства от истца Надршина М.Ю. не получал. Оформлением следки занимался Юсупов, который принес бланк договора. При этом, представитель ответчика не отрицала, что ответчик Скидченко А.И. присутствовал при заключении указанной сделки                    и выполнил рукописный текст договора, но деньги не получал. 5 000 Евро                     он получил позже от Юсупова за транспортировку автомобиля. Ставил ли свою подпись в договоре - не помнит; до судебного заседания добровольно выплатил истцу Надршину М.Ю. в счет возмещения суммы задатка 800 000 рублей.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного                о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду                                   об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело                  в отсутствие ответчика Скидченко А.И., надлежащим образом извещенного                  о месте и времени рассмотрения дела и не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Заслушав в судебном заседании представителя истца Надршина М.Ю. - Ваймана А.Б., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе                            из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров                  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                     в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,                              а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                     с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ                 от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                              не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом                     в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым согласно пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон                          в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне,                                в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                              по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию                 и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Часть 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-39) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это                         не противоречит статьям 779-82 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное              не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Надршиным М. Ю. и ответчиком Скидченко А. И. (индивидуальным предпринимателем) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, Скидченко А.И. (исполнитель) обязался транспортировать заказчику Надршину М.Ю. транспортное средство со следующими характеристиками - автомобиль «Шевроле Сильверадо», цвет белый, двигатель 6.21, топливо бензин, год выпуска 2013, из Финляндии в город Казань, а Надршин М.Ю. (заказчик) обязался оплатить эти услуги.

Стоимость договора была определена сторонами в размере 38 900 Евро, из которых, 3 400 Евро - стоимость услуги по транспортировке автомобиля, 35 500 Евро - стоимость транспортного средства (для расчета с нерезидентами Российской Федерации - лицами, находящимися на территории Финляндии).

Согласно пункту 3.1 указанного договора, исполнитель обязуется заранее уведомить заказчика о наличие скрытых недостатков транспортируемого автомобиля, доставить автомобиль в целости и сохранности на территорию России в город Казань в течение 25 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Истец Надршин М.Ю. обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнил в полном объеме, передав ответчику Скидченко А.И. согласно условиям договора (пункт 2.2) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде задатка в размере 35 500 Евро, что подтверждается записью                 и подписью ответчика Скидченко А.И. на оборотной стороне договора.

Ответчик Скидченко А.И. обязался доставить автомобиль в <адрес> в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее                        ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства перед истцом Надршином М.Ю.                      не выполнил, автомобиль не доставил, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Истец Надршин М.Ю. обратился к ответчику Скидченко А.И.                                   с требованием расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате двойной суммы задатка в размере 71 000 Евро, однако требование истца ответчиком на день рассмотрения дела не исполнены, автомобиль                                  не поставлен, денежные средства не возвращены.

Как следует из представленного суду постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой                                        ОП №4 «Юдино» СУ УМВД России по городу Казани от 26 февраля 2015 года, по заявлению Надршина М.Ю. по факту хищения денежных средств в размере 35 500 Евро было возбуждено уголовное дело №311543 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу начальника СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Надршиным М.Ю. и Скидченко А.И., признан вещественным доказательством по уголовному делу №311543; суду следственным органом представлена заверенная в установленном законом порядке копия указанного договора.

Из заключения технико-криминалистической экспертизы №658                          от 19 апреля 2017 года, проведенной на основании постановления следователя отдела СЧ СУ УМВД России по городу Казани по уголовному делу №311543                  от 07 апреля 2017 года, следует, что оттиск круглой печати «Скидченко А. И.», расположенный в левом нижнем углу заключенного между Надршиным М.Ю. и Скидченко А.И. договора от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен рельефной печатной формой, изготовленной из эластичного материала                             с соблюдением основных правил изготовления печатей и штампов.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы №467                         от 27 марта 2017 года, проведенной на основании постановления следователя отдела СЧ СУ УМВД России по городу Казани от 13 марта 2017 года                               по уголовному делу №311543, следует, что рукописные записи от имени Скидченко А.И., расположенные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Скидченко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ответить на вопрос «Кем, Скидченко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом выполнены подписи от имени Скидченко А.И.                  в договоре от ДД.ММ.ГГГГ?», не представилось возможным.

Доказательств обратного, ответчиком Скидченко А.И. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика Скидченко А.И. - адвоката Сафиной Г.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства                           по правилам, предусмотренным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Скидченко А.И. не были приняты должные меры к его исполнению, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен                      по вине ответчика Скидченко А.И.

Учитывая, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то есть ответчик Скидченко А.И., суд на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на него обязанность уплатить заказчику - истцу Надршину М.Ю. двойную сумму задатка.

Доказательства уклонения заказчика от получения предмета договора                       от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика                    в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения пункта 1 статьи        380 и пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования истца Надршина М.Ю. о взыскании с ответчика Скидченко А.И. двойной суммы задатка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что задаток является согласно статье                          329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора; обеспечительной функцией задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, являетсяобязанность уплаты двойной суммы задатка.

Ответчиком Скидченко А.И. в нарушение требований статьи                                 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом Надршиным М.Ю., которые послужили бы основанием невозможности исполнения договора, суду не предоставлено.

Суд учитывает, что в силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При определении размера взыскиваемой с ответчика Скидченко А.И. суммы задатка, суд исходит из следующего.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета                                 не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется                       по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт                                       29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах                    и их исполнении».

Согласно представленным суду распискам, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скидченко А.И. передал Надршину М.Ю. в счет возврата суммы задатка денежные средства в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 340 000 рублей.

Согласно официальному курсу валют на заданную дату, устанавливаемому ежедневно Центральным Банком Российской Федерации, курс Европейской валюты к рублю Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ составлял 61,8499 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 62,9484 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 63,5310 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скидченко А.И. передал истцу Надршину М.Ю. денежные средства                       в размере 970,1689 Евро, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 354,4109 Евро,                     ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 351,7180 Евро.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее выплаченных ответчиком Скидченко А.И. истцу Надршину М.Ю. денежных средств, размер невыплаченной суммы задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет                          58 323,7022 Евро (71 000 - 970,1689 - 6 354,4109 - 5 351,7180).

Таким образом, с ответчика Скидченко А.И. в пользу истца Надршина М.Ю. подлежит взысканию сумма задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не выходя за пределы заявленных истцом требований, в размере 58 000 Евро                     в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно официальному курсу валют на заданную дату, устанавливаемому ежедневно Центральным Банком Российской Федерации, курс Европейской валюты к рублю Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68,2762 рублей.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 28 000 рублей 10 копеек.

В связи с чем, с ответчика Скидченко А.И. в пользу истца Надршина М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 25 978 рублей.

Также, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Скидченко А.И.                                             в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере                      2 022 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Скидченко А. И. в пользу Надршина М. Ю. сумму задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации                  на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 978 рублей.

Взыскать со Скидченко А. И. государственную пошлину                                 в размере 2 022 рублей 10 копеек в соответствующий бюджет.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд города Казани со дня постановления решения                                      в окончательной форме.

            Судья:                                                            Ашаева Ю.Д.