Решение суда о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации № 2-3940/2017 ~ М-3368/2017

.

Дело № 2-3940/2017

(мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 года)

г. Екатеринбург 08 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Милащенко А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Милащенко А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указано, 18.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д.36, с участием автомобилей «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением Милащенко А.А., и автомобиля «Хенде IX-35», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бубенщикова С.В. На момент ДТП автомобиль «Хенде IX-35», государственный регистрационный знак *** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств полис ***. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак *** Милащенко А.А. В соответствии с условиями договора страхования, признав случай страховым истец выплатил страховое возмещение в размере <***> Гражданская ответственность водителя Милащенко А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ресо-Гарантия», последнее выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <***>.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <***>

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Милащенко А.А., третье лицо Бубенщиков С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что 13.12.2013 года между Бубенщиковым С.В. и истцом был заключен договор страхования ***. По условиям данного договора был застрахован автомобиль «Хенде IX-35», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, по риску ущерб, угон в пределах страховой суммы <***>. Срок действия договора определен *** по ***.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д.36, с участием автомобилей «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением Милащенко А.А., и автомобиля «Хенде IX-35», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бубенщикова С.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак ***, Милащенко А.А. которая нарушила п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, в частности справку о ДТП, Постановление об административном правонарушении, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Ответчик Милащенко А.А. в судебное заседание возражения относительно обстоятельств ДТП и своей вины суду не представил.

В результате указанного ДТП автомобиль «Хенде IX-35», государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования *** от *** истцом ДТП от 18.09.2014 года было признано страховым случаем по договору.

Согласно калькуляции ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде IX-35», государственный регистрационный знак *** составила <***>, что составляет более 75% от страховой суммы и в соответствии с правилами страхования является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели». В силу п.п. Б п.2. ст. 7 Правил страхования и договора страхования, сторонами согласованы условия о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и реализации остатков автомобиля, годных для реализации и дальнейшего использования, через комиссионный магазин и выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <***>, что подтверждается платежным поручением от ***.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно системному анализу положений закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Милащенко А.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***).

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства «Хенде IX-35», государственный регистрационный знак *** было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме <***>, а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате виновных действий Милащенко А.А., то в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения с Милащенко А.А.

Между тем, в судебном заседании установлено, что лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак ***, составил <***>.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного Милащенко АА. в результате ДТП, ответчиком оспорены не были.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ответчика Милащенко А.А. в порядке суброгации подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере <***> (<***>).

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Милащенко А.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Милащенко А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Милащенко А.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 257393 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5773 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.