Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-2706/2017 ~ М-2003/2017

Дело № 2-2706/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев Н.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что "дата обезличена" примерно в 20 час. 15 мин. по адресу: "адрес обезличен" произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля Газ 33021 регистрационный номер "номер обезличен" Болычев А.Г. допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза регистрационный номер "номер обезличен", под управлением Пантелеева Н.В.

В результате ДТП автомобилю Субару Импреза регистрационный номер "номер обезличен", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи со страховым случаем, "дата обезличена". Пантелеев Н.В., в порядке прямого урегулирования спора, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления ответчиком событие признано страховым случаем и "дата обезличена". на банковский счет истца перечислена страхования выплата в размере 189 100 руб.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП «Федоринину Е.В.». Согласно заключения "номер обезличен" от "дата обезличена"., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза регистрационный номер "номер обезличен" с учетом износа на дату происшествия составляет 287 900 руб., величина "номер обезличен" руб.

"дата обезличена". Пантелеевым Н.В. направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия о доплате страховой выплаты по договору ОСАГО и компенсации расходов по оценке.

"дата обезличена". ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере 132 100 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., неустойку в размере 43 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 310, 59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Хан В.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик возражал в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, поскольку выплата страхового возмещения произведена, таким образом страховая компания исполнила свои обязательства перед Пантелеевым Н.В., а разница между фактически выплаченным страховым возмещением и предъявленными истцом требованием составляла менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности. Кроме того, полагал, что расходы на проведение независимой экспертизы, как и рассчитанная истцом на них неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания компенсировала их истцу. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 100 ГПК РФ уменьшить расходы на представителя, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда полагал явно завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что "дата обезличена" примерно в 20 час. 15 мин. по адресу: "адрес обезличен" произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Газ 33021 регистрационный номер "номер обезличен" Болычев А.Г. допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза регистрационный номер "номер обезличен", под управлением Пантелеева Н.В. (л.д.68).

Определением Инспектора ДПС Полка ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону Кубышта А.Е. от "дата обезличена". в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Болычева А.Г. состава административного правонарушения (л.д.69).

В результате ДТП автомобилю Субару Импреза регистрационный номер "номер обезличен" "номер обезличен", принадлежащему на праве собственности Пантелееву Н.В., причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис № "номер обезличен" (л.д. 73).

В связи с наступлением страхового случая, "дата обезличена". Пантелеев Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 64-75).

Страховой компанией было выдано направление в АО «Технэкспро» Ростовский филиал на осмотр поврежденного транспортного средства. Актом осмотра АО «Технэкспро» Ростовский филиал от "дата обезличена". были зафиксированы повреждения транспортного средства Субару Импреза регистрационный номер "дата обезличена" после ДТП, произошедшего "дата обезличена". (л.д. 76-78).

В ответ на обращение истца, страховая компания "дата обезличена". произвела, с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, выплату Пантелееву Н.В. страхового возмещения в размере 189 100 руб. (л.д.82,84), однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП «Федоринину Е.В.». Согласно заключения "номер обезличен" от "дата обезличена"., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза регистрационный номер "номер обезличен" с учетом износа на дату происшествия составляет 287 900 руб., величина УТС 32 600 руб. (л.д. 24-40).

25.07.2016г. страховой компанией получена претензия Пантелеева Н.В. о доплате страховой выплаты по договору ОСАГО и компенсации расходов по оценке в размере 7 000 руб. (л.д. 42-45).

По результатам рассмотрения претензии, "дата обезличена". (т.е. по истечения 5-дневного срока с момента получения претензии) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 132 100 руб. (л.д. 83, 85).

Как следует из возражений ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 321 200 руб., в том числе 283 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 32 600 руб. – сумма УТС, 5000 руб. - компенсация расходов на проведение экспертизы, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми к нему страхователем требованиями составляла 4 300 руб. (287 900 руб. + 32 600 руб. – 283 600 + 32 600 руб.), что находилось в пределах допустимой законом десятипроцентной погрешности.

Вместе с тем, следует учитывать, что в данном случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 189 100 руб. только "дата обезличена"., т.е. с нарушением установленного законом срока, впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до 316 200 руб., т.е. до его действительного размера, оплатил часть стоимости услуг оценщика в размере 5 000 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Пантелеева Н.В.. о выплате страхового возмещения "дата обезличена". (л.д.18, 64).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по страховому случаю, исходя следующего расчета: с "дата обезличена" по "дата обезличена" составляет 1 день – 316 200 рублей *1%*1 день = 3162 руб., а также за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". составляет 32 дня – (316 200 руб. – 189 100 руб.)*1%*32 дня = 40 672 руб., а всего 43 834 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что период просрочки является неверным, поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку документы для выплаты страхового возмещения переданы ответчику "дата обезличена", 20-дневный срок для выплаты, с учетом нерабочего праздничного дня 12 июня, истекал "дата обезличена", таким образом расчет неустойки должен исчисляться с "дата обезличена". по "дата обезличена". с учетом выплат "дата обезличена". и "дата обезличена"., исходя из следующего расчета: с "дата обезличена" по "дата обезличена". 316 200*1%*2 дня=6 324 руб., а также с "дата обезличена" по "дата обезличена". – (316 200 руб. -189 100) руб. 1%*32 дня=40 672 руб., вместе с тем размер подлежащий взысканию неустойки составляет 43 834 рублей, поскольку суд не вправе выйти на пределы исковых требований.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пантелеев Н.В. обратился к ИП «Федоринину Е.В.» для оценки причиненного ущерба его имуществу. За составление экспертного заключения "номер обезличен" от "дата обезличена". оплатил денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией договором "номер обезличен" от "дата обезличена". (л.д. 41).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после проверки указанного заключения по досудебной претензии, произвел истцу доплату страхового возмещения, что указывает о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате оценки поврежденного имущества были обусловлены необходимостью обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных исковых требований и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Пантелеева Н.В. расходов за проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, исходя из следующего расчета ( 7000 руб. – 5000 руб. ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгострах» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб., с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В части взыскания почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения суд полагает необходимым отказать, поскольку именно на страхователе лежит обязанность по извещению (почтой либо нарочно) страховщика о наступлении страхового случая и направлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Соответственно, исполнение законом возложенной обязанности, не может рассматриваться как нарушение права.

Расходы по направлению ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, суд находит обоснованными, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 139 руб. 02 коп. (л.д. 44).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пантелеева Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пантелеева Н. В. неустойку в размере 43 834 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскав 56 973 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пантелеева Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья: