Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-3524/2017

Дело № 2-3524_2017

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «21» июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Боронину Андрею Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - общество, страховая компания) предъявило Боронину А.М. иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 3802 руб. 07 коп..

Истец просил также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины – 3056 руб. 06 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением Ершова П.А. и автомашины БМВ государственный регистрационный знак № под управлением Уланова А.Н..

Уланова Н.Н. и Боронин А.М. заключили 23.03.2016 г. договор уступки права требования (цессии).

Боронин А.М. обратился «19» апреля 2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулировании, в связи с тем что договор ОСАГО Улановым А.Н. был заключен 04.08.2015 г. с ПАО СК «Росгосстрах». Требования Боронин А.М. о возмещении материального вреда предъявил исходя из того, что в справке ГИБДД были указаны два участника ДТП: Ершов А.А. и Уланов А.Н.. Сотрудниками ГИБДД вина в ДТП установлена Ершова П.А.. Договор ОСАГО Ершовым П.А. на момент ДТП был заключен в СК «РЕСО-Гарантия».

ПАО СК «Росгосстрах» проверив представленные документы «21» апреля 2016 г. выплатило Боронину А.М. страховое возмещение – 91400 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой Боронин А.М. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга установлено, что ДТП произошло по вине водителей Ершова П.А. и Уланова А.Н., вина в ДТП по 50 % каждого; в ДТП участвовало не два, а три транспортных средства; в иске Боронину А.М. было отказано.

При обращении 19.04.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» Боронин А.М. к заявлению о страховой выплате приложил справку ГИБДД, в которой указано только два участника, что не соответствует действительности, в связи с чем необоснованно была произведена выплата в размере 91400 рублей по прямому урегулированию убытков.

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Боронину А.М. о возврате суммы неосновательного обогащения. Денежные средства не возвращены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. (получение уведомления о возврате суммы неосновательного обогащения) по 01.04.2017 г. (обращение с иском в суд) составили 3802 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца Гвоздик Г.М. иск поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Боронин А.М. в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил.

В порядке подготовки рассмотрения дела по существу судом привлечены к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Ершов П.А., СК «РЕСО- Гарантия», Уланов А.Н., Уланова Н.Н., Парамонов Д.И., Печеркин С.А..

Третьи лица Ершов П.А., СК «РЕСО- Гарантия», Уланов А.Н., Уланова Н.Н., Парамонов Д.И., Печеркин С.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием: автомашины Мерседес Бенц С 300 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ершова П.А., автомашины Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, принадлежащий Улановой Н.Н., под управлением Уланова А.Н., и автомашины БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Парамонову Д.И., под управлением Печеркина С.А..

Автогражданская ответственность Уланова А.Н. была застрахована по договору ОСАГО заключенному 04.08.2015 г. с ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Ершова П.А. на момент ДТП была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность водителя Печеркина С.А. по договору ОСАГО не была застрахована.

Уланова Н.Н. и Боронин А.М. заключили 23.03.2016 г. договор уступки права требования (цессии).

Боронин А.М. обратился «19» апреля 2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию, представив справку ГИБДД о ДТП от 22.03.2016 г., где были указаны два участника: автомашины Мерседес Бенц С 300 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ершова П.А. и автомашины Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, принадлежащий Улановой Н.Н., под управлением Уланова А.Н..

Сотрудниками ГИБДД вина в ДТП установлена Ершова П.А..

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело «21» апреля 2016 г. выплату страхового возмещения Боронину А.М. в размере 91400 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой Боронин А.М. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 10.08.2016 г. установлено, что участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> являлись три транспортных средства; дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителей Ершова П.А. и Уланова А.Н., степень вины в ДТП судом установлена по 50 % каждого. В удовлетворении требований Боронина А.М. отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства ДТП, количество участников дорожно – транспортного происшествия, степень вины участников ДТП, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наступлении страхового случая 22 марта 2016 г. выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков не предусмотрена действующим законодательством, Боронин А.М. должен был обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику виновника причинителя материального вреда – СК «РЕСО-Гарантия», соответственно страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно.

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» к Боронину А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97400 рублей подлежащими удовлетворению.

Требование ПАО СК «Росгострах» о взыскании с Боронина А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 05.10.2016 г. к Боронину А.М. о возврате суммы неосновательного обогащения. Денежные средства не возвращены.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, который признан судом математически верным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 01.04.2017 г. (день подачи иска) в сумме 3802 руб. 07 коп..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме3956 руб. 06 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Боронину Андрею Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить:

взыскать с Боронина Андрея Михайловича в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 97400 (девяноста семь тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 01.04.2017 г. в сумме 3802 (три тысячи восемьсот два) руб. 07 коп, расходы на уплату государственной пошлины 3056 (три тысячи пятьдесят шесть) руб. 06 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья