Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-2509/2017 ~ М-2134/2017

Дело № 2-2509/2017.

Поступило в суд 20.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года                                    г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи                 Киевской А.А.,

При секретаре                                        Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадника В. М. к Мастининой О. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Стадник В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что между ним ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского счета с выдачей ему банковской карты «Сбербанк России» №. ДД.ММ.ГГГГ истец на сотовом телефоне увидел сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов с его банковской карты были переведены денежные средства в размере № рублей на счет неизвестного лица. При этом банковская карта и сведения о пин-коде находились у истца, ни карта, ни пин-код никому не передавались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Сбербанк» с заявлением о спорной операции по карте. Карта была заблокирована. В тот же день истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о незаконном снятии со счета денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на то, что правоохранительные органы не получили ответ на запрос из ПАО «Сбербанк». В исходящем письме от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление истца ПАО «Сбербанк» разъяснило, что по результатам проведенной проверки установлено, что с использованием мобильного приложения системы Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты истца, а также смс-пароль, направленный на номер телефона истца. В связи с тем, что спорная операция была совершена с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовые пароли) ПАО «Сбербанк» не усматривает оснований для возмещения средств за счет ответчика. Однако, истец никогда не пользовался мобильным приложением Сбербанк Онлайн. Мобильный телефон истца, на протяжении долгого времени, старого образца, технические характеристики которого не позволяют устанавливать на нем мобильные приложения. Для установки и использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для перевода денежных средств, нет необходимости личного присутствия и удостоверения личности обладателя карты, достаточно знать номер карты и иметь доступ к сим-карте (номеру мобильного телефона) обладателя карты. Более того, согласно странице № Руководства пользователя Сбербанка Онлайн, для перевода денежных средств другому лицу, в некоторых случаях, достаточно иметь доступ к мобильному телефону. Также, в сети Интернет существует множество сайтов для совершения покупок, на которых достаточно вести имя и фамилию держателя карты, номер карты и срок действия. Истец считает, что ПАО «Сбербанк» должным образом не обеспечивает безопасность денежных средств на счетах своих клиентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом по определению <данные изъяты>.<данные изъяты> были направлены запросы в ПАО «Сбербанк России» с целью получения информации о получателе платежа в размере № рублей с банковской карты. Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк России» информацией получателем платежа в размере № рублей является фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб.

В судебное заседание истец Стадник В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мастинина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Стадником В.М. заключен договор банковского счета с выдачей ему банковской карты «Сбербанк России» №

Как следует из материалов дела, в том числе распечатки с сайта Сбербанка России (Сбербанк Онлайн), ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты Стадника В.М. на счет Мастининой О.А. переведены денежные средства в размере № рублей (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ Стадник В.М. обратился к ПАО «Сбербанк» с заявлением о спорной операции по карте (л.д. 62-64).

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции по городскому округу <данные изъяты> фио1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч. 1 п.1 УПК РФ (л.д. 60-61)

В ответ на заявление Стадника В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» сообщено, что по результатам проведенной проверки установлено, что с использованием мобильного приложения системы Сбербанк Онлайн совершены операции безналичной оплаты услуг компании Билайн и перевода с карты на карту, были использованы реквизиты банковской № а также смс-пароль, направленный на номер телефона № (л.д. 57-58).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», получателем платежа в размере № рублей является фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В исковом заявлении истец указывает, что никаких договорных отношений между ним и Мастининой О.А. не имеется. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.

           До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что между сторонами договорных отношений не существовало, доказательств обратного, ответчик не представил, суд считает, что полученные Мастининой О.А. от Стадника В.М. денежные средства в размере № рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем исковые требования Стадника В.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме    № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стадника В. М. удовлетворить.

Взыскать с Мастининой О. А. в пользу Стадника В. М. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Взыскать с Мастининой О. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес>.

    Судья-