Гражданское дело < № >
Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2017.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 05 июля 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
при участии представителя истца Бычковой Е.В. Залаевой Ю.Н., представителя ответчика ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» Гумеровой Р.Р., представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Глухова М.А. Райляна Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Е. В. к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бычкова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что Бычкова Е.В. является собственником автомобиля марки SKODARAPID, государственный регистрационный номер < № >. 21.02.2017 на территории парковки торгового цента «Калинка», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. < № >, в результате схода снега с крыши дома < № >, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Управляющей компанией по указанному адресу является ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания». В целях определения стоимости восстановительного ремонта Бычкова Е.В. обратилась в ООО ОПК «Оценка Плюс», уплатив за составление экспертизы 4 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99 928 рублей, утрата товарной стоимости - 5 554 рубля 13 копеек. Полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на управляющей компании, поскольку снег упал с крыши многоквартирного дома.
Ссылаясь на нарушение своих прав, Бычкова Е.В. просит суд взыскать с ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в ее пользу причиненный ущерб в размере 99 928 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 554 рублей 13 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость курьерских услуг в
размере 250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 316 рублей.
В судебном заседании представитель истца Залаева Ю.Н. уточнила исковые требования, в связи с добровольной выплатой ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» при рассмотрении спора по существу суммы причиненного материального ущерба в размере 99 928 рублей, утраты товарной стоимости в размере 5 554 рублей 13 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей. С учетом поступивших уточнений Бычкова Е.В. просит суд взыскать с ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 02.06.2017 в размере 1 836 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 347 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 316 рублей.
В судебном заседании представитель истца Залаева Ю.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске, с учетом поступивших уточнений.
Представитель ответчика Гумерова Р.Р. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в добровольном порядке возмещен Бычковой Е.В. причиненный ущерб. Длительная невыплата денежных средств вызвана необходимостью установления всех обстоятельств причинения материального ущерба. При этом в судебном заседании представитель ответчика Гумерова Р.Р. не оспаривала факт причинения Бычковой Е.В. материального ущерба в результате схода снега с крыши дома < № > по ул. Восстания в г. Екатеринбурге. Дополнительно суду пояснила, что момент причинения материального ущерба истцу на крыше указанного дома индивидуальным предпринимателем Глуховым М.А. выполнялись работы по очистке кровли от снега.
Представитель третьего лица Райлян Е.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что работы по очистке кровли многоквартирного дома < № > по ул. Восстания в г. Екатеринбурге приняты ответчиком 20.02.2017. В момент причинения материального ущерба очистка кровли третьим лицом не осуществлялась. Кроме того, полагает, что Бычковой Е.В. не доказан факт причинения материального ущерба в результате схода снега с крыши данного дома.
Истец Бычкова Е.В., третье лицо индивидуальный предприниматель Глухов М.А. о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, направили в суд своих представителей.
Истец Бычкова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Бычковой Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки SKODARAPID, государственный регистрационный номер < № > (свидетельство о регистрации транспортного средства от 12.10.2016 серии < № >).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
При этом по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.
Из материалов гражданского дела, объяснений представителя истца Бычковой Е.В. Залаевой Ю.Н. и представителя ответчика ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» Гумеровой Р.Р. следует, что 21.02.2017 автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован на автостоянке у торгового цента «Калинка» (г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. < № >). Знаков, запрещающих стоянку в данном месте, не имелось.
Рядом с парковой расположен многоквартирный жилой дом < № >, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания. Сторонами не оспаривается, что управляющей компанией по указанному адресу является ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания».
Также из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 21.02.2017 следует, что ограждающая лента, свидетельствующая о выполнении работ по очистке кровли, на месте, на котором был припаркован автомобиль Бычковой Е.В., отсутствовала. Фактически была огорожена только часть парковочных мест. До схода снега на машину истца на видеозаписи наблюдается постоянное падение снега с жилого дома < № >.
Повреждения автомобилем получены в результате схода снега с крыши дома < № >. При этом из исследованной судом видеозаписи следует, что 21.02.2017 на крыше дома < № > производились работы по очистке кровли от снега и именно в результате схода снега автомобиль получил механические повреждения.
Как пояснила представитель ответчика Гумерова Р.Р., в указанный день производились работы по очистке кровли от снега. Факт причинения истцу ущерба в результате схода снега с крыши дома < № > ответчик не оспаривал.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Доказательств получения повреждений автомобиля в результате сходы снега с козырька балкона какой-либо из квартир ответчиком или третьим лицом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По факту схода снега на машину Бычкова Е.В. 22.02.2017 обратилась в отдел полиции < № > Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу. Постановлением от 27.02.2017 в возбуждении уголовного дела отказано по статье 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП < № >, < № >).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. суду показал, что Бычкова Е.В. обратилась в управляющую компанию по факту схода снега на машину по истечении двух дней. 20.02.2017 работы по очистке кровли дома от снега были приняты.
Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99 928 рублей, без учета износа - 123 867 рублей (экспертное заключение ООО ОПК «Оценка плюс» от 16.03.20147 № < № >). Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 5 554 рубля 13 копеек (экспертное заключение ООО ОПК «Оценка Плюс» от 16.03.2017 № < № >).
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, о чем свидетельствует договор на предоставление услуг по оценке от 22.02.2017 < № >, квитанция от 22.02.2017 < № >.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ответственность за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома < № >, расположенного по адресу: < адрес >, лежит на ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» и обязанность по возмещению вреда в результате схода снега с крыши многоквартирного дома на транспортное средство лежит на данной управляющей компании.
Наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в судебном заседании представителем ЗАО «Орджоникидзевская управляющая компания» Гумеровой Р.Р. не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что 17.03.2017 в адрес ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» Бычковой Е.В. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Стоимость почтового отправления составила 250 рублей (кассовый чек от 17.03.2017).
В претензии был установлен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере пяти рабочих дней. Претензия получена ответчиком 20.03.2017, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.
Денежные средства в счет возмещения суммы причиненного ущерба, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы выплачены ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» Бычковой Е.В. 05.05.2017 в размере 109 482 рублей 13 копеек, что не оспаривалось представителем истца Залаевой Ю.Н., в связи с чем размер заявленных исковых требований был уменьшен.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику в целях уведомления о дате, времени и месте проведения экспертизы в размере 347 рублей 60 копеек.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уведомление ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о проведении экспертизы в размере 347 рублей 60 копеек, поскольку данные расходы являются убытками Бычковой Е.В.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая срок, установленный для добровольного удовлетворения требований Бычковой Е.В., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 28.03.2017 по 05.05.2017 (по день фактического исполнения обязательств) и их размер составит 1 093 рубля 12 копеек (105 482 рубля 13 копеек * 9,75% / 365 * 35 = 986 рублей 19 копеек, 105 482 рубля 13 копеек * 9,25% / 365 * 4 = 106 рублей 93 копейки, итого 1 093 рубля 12 копеек).
Довод представителя ответчика Гумеровой Р.Р. о том, что до 05.05.2017 у ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» отсутствовала возможность выплатить Бычковой Е.В. сумму причиненного ущерба в связи с необходимостью осуществления проверочных мероприятий, суд отклоняет как несостоятельный, направленный на обоснование процессуальной позиции ответчика по данному делу.
31.03.2017 между Бычковой Е.В. и Залаевой Ю.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Залаева Ю.Н. приняла на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи по делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля и материального ущерба, причиненного в результате схода снега с кровли многоквартирного жилого дома < № > по ул. Восстания в г. Екатеринбурге.
Стоимость услуг составила 15 000 рублей и оплачена Бычковой Е.В. в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 31.03.2017. Более того, истцом на имя представителя выдана специальная доверенность на ведение дел в связи с причиненным материальном ущербом в результате схода снега, удостоверенная нотариально. Стоимость расходов на составление доверенности составила 1 800 рублей. Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 316 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, требования пропорциональности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 788 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 250 рублей.
При определении размера судебных расходов суд учитывает, что возмещение ущерба произведено ответчиком при рассмотрении спора по существу спустя месяц после возбуждения дела, уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением требований.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на отправку претензии отказать (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Бычковой Е. В. к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в пользу Бычковой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 рублей 12 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 788 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 347 рублей 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 250 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату доставки претензии отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Ворожцова