Решение суда о взыскании судебных расходов № 2-1473/2017

Дело № 2-1473/2017 Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года     город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котошиной Екатерины Дмитриевны к Буровой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котошина Е.Д. в июне 2017г. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с иском к Буровой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу на праве собственности квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС, а также о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что 08.05.2017г. и 10.05.2017г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше квартиры истца, был затоплен санузел в квартире истца. Причиной залива явилось халатное отношение собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в квартире подтекал бачок унитаза, требовалась замена прокладки бачка, что подтверждается актом обследования от 11.05.2017г., составленным инженером управляющей компании. Согласно заключению эксперта № 1106-17 от 09.06.2017г. в результате залива были обнаружены следующие повреждения: отслоение обоев от поверхности стен, следы протечек и ржавчины, деформация и вздутие ДВП, следы протечек и ржавчины на плинтусе, следы протечки и ржавчины на стыках 4-х потолочных пенопластовых плитках. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 6 759руб. 08коп. Истец просит взыскать с Буровой Т.С. 6 759руб. 08коп. возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 3 000руб. компенсации морального вреда, 1 000руб. на юридические услуги по составлению искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24.07.2017г. дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.08.2017г. дело принято к производству суда.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Котошина Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что 08 мая 2017г. истец, обнаружив затопление в своем санузле, вызвала аварийную службу. Слесарь аварийной службы, осмотрев санузел квартиры истца, поднялся в квартиру ответчика, расположенную над квартирой истца. Слесарь нажал на кнопку слива на бачке унитаза ответчика, и вся вода из бачка потекла сначала на пол санузла ответчика, а потом в квартиру истца. 09 мая нового затопления не было, а 10 мая санузел истца вновь был затоплен из квартиры ответчика. По мнению истца, ответчик топит ее квартиру на протяжении ... лет, считает, что все трубы в квартире ответчика в изношенном состоянии, замотаны изолентой. Раньше истец устраняла последствия от протечек своими силами, но сейчас в силу возраста (... лет) не имеет такой возможности. До мая 2017 года последнее затопление квартиры истца было в феврале 2017 года, но затопления саузла не было. Тогда квартирант, проживающий в квартире ответчика, заплатил истцу в счет возмещения ущерба СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА добровольно.

Ответчик Бурова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что она является единственным собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС. По обстоятельствам дела пояснила, что 08.05.2017г. ей позвонила истица и сообщила о том, что квартиру истца топит из квартиры ответчика, вода течет

фонтаном по задней стенке в подвал. Ответчик с дочерью незамедлительно выехали на квартиру и минут через 20 уже были на месте. Ответчик с дочерью зашли в квартиру истицы, воды нигде не обнаружили, все было сухо. После чего они вместе с истицей поднялись в свою квартиру, подъехавший специалист аварийной службы осмотрев санузел, нажал на кнопку слива на унитазе и обнаружил небольшую протечку воды - в каплях, по мнению ответчика; сообщил о необходимости замены прокладки. Ответчик, чтобы не искать подходящую прокладку, вызвала мастера и заменила унитаз полностью. 10.05.2017г. истец вновь позвонила ответчику с сообщением о том, что ее квартиру опять топят, что она вызвала аварийную службу. Ответчик в квартиру не поехала, позвонила квартиранту, который ей сообщил о том, что приезжали два специалиста из аварийной службы, которые осмотрев квартиру, следов протечки не обнаружили. После 10 мая 2017 года звонков от истицы ответчику не поступало, каких-либо претензий истица ответчику после этого времени не высказывала. С актом обследования ответчик не согласна, считает, что факта затопления квартиры истицы по ее вине не было. При этом, высказалась о готовности незамедлительно выплатить истице всю сумму, присужденную решением суда. Со своей стороны заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в суд ответчик не представила, пояснив, что не будет представлять такие документы.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО1 – знакомого сына ответчика, проживающего в квартире ответчика с февраля 2017 года по устному договору, пояснившего о том, что 08 мая 2017 года его дома не было, придя домой 09 мая, он обнаружил записку Буровой Т.С. о том, что водой пользоваться нельзя, т.к. было затопление квартиры истицы; 10 мая к нему пришла истица и сообщила о том, что ее опять заливают, но вода в квартире ответчика была перекрыта, было все сухо, в квартиру истицы ФИО1 не спускался; унитаз в квартире ответчика был заменен сразу после 10 мая;

исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъясненной судом сторонам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску.

Материалы дела содержат безусловные доказательства того, что в период до 11 мая 2017 года затопление санузла квартиры истца произошло из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на этаж выше. Причина затопления - халатное отношение собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – в квартире подтекает бачок унитаза, требуется замена прокладки бачка – указана в акте обследования от 11.05.2017г., составленном управляющей организации. Акт составлен и подписан комиссией в составе инженера ПТО ФИО2, собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – истицы Котошиной Е.Д. (л.д. 7).

В акте обследования квартиры истца от 11.05.2017г. указаны следующие повреждения: на потолке на полистирольной плитке следы протечек влажные, требуется замена полистирольного плинтуса; на стенах на обоях улучшенного качества следу протечек за бачком, стена зашита ДВП, наблюдается деформация.

Согласно представленному стороной истца заключению № 1106-17, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО 09.06.2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 05.06.2017г. составляет без учета износа СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа 6 759руб. 08коп. (л.д. 9). Истцом заявлено о возмещении материального ущерба в размере 6 759руб. 08коп., т.е. с учетом износа материалов.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу установлена вина ответчика Буровой Т.С. - собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной АДРЕС. Основанием для такого вывода являются указанные по делу доказательства. Суд также учитывает то обстоятельство, что как только по факту затопления туалета в квартире истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик приняла меры и заменила унитаз с оборудованием к нему в своей квартире, фактов затопления в туалете в квартире истицы не наблюдается, по пояснениям истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В добровольном порядке, без решения суда, ответчик Бурова Т.С. отказалась в каком-либо размере возместить истцу причиненный ущерб.

Суд, определяя к возмещению размер ущерба, принимает заключение эксперта, представленное истцом. Оснований не доверять представленному истцом заключению по делу не усматривается.

С учетом изложенного требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 6 759руб. 08коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме данной части требований.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По спору о возмещении имущественного ущерба между гражданами, закон не предусматривает компенсации морального вреда. На правоотношения сторон по делу не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и не доказан факт посягательства ответчиком на нематериальные блага истца. С учетом изложенного, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления Котошина Е.Д. в кассу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО уплатила 1000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 29.05.2017г. (л.д. 5).

С учетом того, что по делу заявлялись два самостоятельных требования, по одному из которых дело отнесено к подсудности районного суда, и в удовлетворении этого требования суд отказывает, то есть с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы частично, в определяемом судом размере 800 рублей в качестве возмещения на юридические услуги по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Котошиной Екатерины Дмитриевны удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Котошиной Екатерины Дмитриевны с Буровой Татьяны Сергеевны 6 759 рублей 08 копеек возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 800 рублей на юридические услуги по составлению искового заявления, а всего 7 559 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда и во взыскании части расходов на юридические услуги отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      И.Г. Красноперова