Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2713/2017 ~ М-1810/2017

Дело № 2-2713/17 Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017

г. Екатеринбург 24 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Марковой Н.А.,

с участием представителя истца Помыткина А.В., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика Сониной Л.Г., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калайковой В.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калайкова В.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указала, что 26.12.2016 в 17:40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Рав 4», г/н ***, под управлением Подузова В.Д., принадлежащего на праве собственности Подузовой Л.И. и автомобиля «Хонда CR-V», г/н *** под управлением Калайкова В.В., принадлежащего на праве собственности Калайковой В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подузова В.Д., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение было выплачено в размере *** Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** за услуги эксперта оплачено ***

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, моральный вред *** штраф, почтовые расходы в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Помыткин А.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сонина Л.Г., исковые требования не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Третьи лица Подузов В.Д., АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Хонда CR-V», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11 оборот).

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 в 17:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», г/н ***, под управлением Подузова В.Д., принадлежащего на праве собственности Подузовой Л.И. и автомобиля «Хонда CR-V», г/н *** под управлением Калайкова В.В., принадлежащего на праве собственности Калайковой В.А. (л.д. 8)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Подузова В.Д., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Подузова В.Д., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ЕЕЕ *** (л.д. 11).

Истец в адрес ответчика *** направил претензию с приложением экспертного заключения (л.д. 14), претензия была получена ответчиком *** (л.д. 15), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения *** от ***, произведенного ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», г/н *** с учетом износа составляет *** (л.д. 21)

Ответчиком также было представлено в материалы дела экспертное заключение. Согласно вышеназванному экспертному заключению *** от ***, составленного ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** (л.д. 59).

Также согласно экспертному заключению *** от ***, составленному ООО «АНТЭКС», которое предоставлено стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** (л.д. 79).

Оценивая вышеуказанные заключения, представленные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании экспертного заключения, представленного ответчиком, поскольку, по мнению суда, в данном заключении наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, а стоимость запасных частей и работ по ремонту соответствует товарному рынку, действующему в данном регионе.

Заключение, представленное истцом, суд во внимание не принимает, поскольку в калькуляцию не включена задняя панель, учитывая характер повреждений, требуется ее ремонт, также применены неверные каталожные номера фонаря правого и накладки двери задка, в стоимость окрасочных работ включены работы по окраске боковины бампера и накладки двери задка, однако согласно технологии изготовителя, детали поставляются окрашенными и подбираются под цвет кузова, также в калькуляцию по замене деталей включены зажимы, однако они должны входить в комплект мелких деталей.

Таким образом, на основании заключения, представленного ответчиком, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 56 700 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере *** и в размере *** что не оспорено сторонами и подтверждается платежными поручениями *** от *** и *** от *** (л.д. 68,92), всего на сумму ***

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет ***, убытки, вызванные назначением экспертизы, - ***, соответственно, вред, причиненный истцу в результате ДТП ***, составляет ***

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения к ответчику СПАО «Ингосстрах», поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, еще до подачи настоящего искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику *** (л.д. 9), не позднее *** последний должен был произвести истцу выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате. Страховое возмещение выплачено ответчиком *** и ***.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из следующего расчета, произведенного судом:

*** * 39 * 1% = *** (период с *** по ***)

Суд соглашается с данным расчетом, сумма неустойки в размере 7250 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** что подтверждается договором от ***, квитанцией (л.д. 30,31).

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ***

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере *** что подтверждается накладной (л.д. 14)

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – СПАО «Ингосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Калайковой В.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Калайковой В.А. неустойку в размере 7 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная