Решение суда о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов № 2-1988/2017 ~ М-1533/2017

Дело № 2-1988/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Т.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ш.Т.Р., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности М.В.Б. и под управлением М.Р.В..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М.Р.В., который нарушил пп. 6.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность М.В.Б. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Ш.Т.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Ш.Т.Р. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

После произведенной оценки, Ш.Т.Р. обратился с сопроводительным письмом в ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта, далее была направлена претензия.

В добровольном порядке, в установленный законом срок, ответчик не произвел страховой выплаты, в связи с чем Ш.Т.Р. обратился в суд.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Т.Р. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы при проведении осмотра в размере <данные изъяты> руб.,стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с составлением претензии, в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленные законом сроки, Ш.Т.Р. просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> расходы, связанные с составлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг о ксерокопированию документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты>.

Истец Ш.Т.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное обстоятельство дает суду возможность на основании ст.ст. 48, 49, 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ф.А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ш.Т.Р., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М.В.Б. и под управлением М.Р.В..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М.Р.В., который нарушил пп. 6.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Ш.Т.Р. заключил с ООО «Экспертный Центр «Правоград», договор об оказании услуг по независимой оценке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен несвоевременной оплатой ответчиком страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему являются обоснованными.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп. (невыплаченное страховое возмещение) * <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.

Суд не соглашается с расчетом истца по неустойке предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, данный расчет является не верным.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате Ш.Т.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 20-дневный срок, предусмотренный законом, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из материалов дела просрочка страховой выплаты по данному случаю допущена за:

период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня обращения к ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ, (согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.) и составляет <данные изъяты>. Размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет <данные изъяты>, из произведенного расчета <данные изъяты> рублей.

Учитывая установленное судом, следует, что период начисления неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из этого следует, что размер взыскиваемой неустойки составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что на обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца со стороны Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием предоставить полный комплект документов.

Страховая компания выплачивает сумму финансовой санкции только в том случае, если она не выплатила сумму страхового возмещения и не отправила мотивированный отказ, то есть только за не отправку мотивированного отказа.

Раз в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» предоставило в установленный законом мотивированный отказ, следовательно, финансовая санкция взыскана быть не может.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование финансовой санкции.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в денежной форме.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет суд.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения. При этом судом установлено, что моральный вред был взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеются копии доверенностей, из содержания которых не следует, что доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере <данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Ш.Т.Р. к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Т.Р. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин