Решение суда о взыскании материального ущерба, суд № 2-797/2017 ~ М-385/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьяненко Ю.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко Ю.В. обратилась с иском к ООО «ЖКС» о взыскании суммы материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее.

Она является собственником <адрес> с 2008 года. Управляющей компанией, осуществляющей поставку в дом коммунальных ресурсов и выполняющей работы по содержанию и ремонту дома является ООО «Жилищно-коммунальные системы». ДД.ММ.ГГГГг. в чердачном помещении ООО «ЖКС» проводили гидравлические испытания трубопровода, в результате которых произошел прорыв, расположено     над ее квартирой участок трубопровода, в результате чего произошел залив ее квартиры. В результате залива были испорчены обои, штукатурка, электрическая проводка и электрические приборы, в связи с чем помещения квартиры нуждаются в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ЖКС» был произведен осмотр квартиры, составлен акт, подтверждающий вину управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком была составлена локальная смета на сумму <данные изъяты> рублей 94 коп, с которой она не была согласна. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управляющую компанию с претензией о выплате ей сумму ущерба по среднерыночным ценам, однако ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО <данные изъяты> за оценкой причиненного ущерба, была установлена стоимость на дату оценки в размере <данные изъяты> рублей Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку с двумя малолетними детьми она вынуждена длительное время проживать в не отремонтированной квартире, неоднократно была вынуждена посещать ответчика, обращаться в экспертную организацию Расходы на оплату услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доверенности, оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., <данные изъяты>.24 коп почтовые расходы.    

В судебном заседании представитель истицы Филимонова Н.Н. заявленные требования поддержала, пояснила суду, что истица не желает, чтобы ответчик произвел ей своими силами ремонтные работы. До залива квартира была в отремонтированном состоянии, Истица длительное время не обращалась в суд за возмещением ущерба, т.к. ответчик обещал ей выплатить ущерб. В настоящее время истица проживает в квартире с малолетним ребенком и ожидает второго ребенка, переживает из-за сложившейся ситуации с заливом, т.к. не имеет материальной возможности отремонтировать квартиру, является матерью одиночкой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКС» Исаханян А.Р. не оспаривает вину ответчика в произошедшем заливе, не возражает произвести ремонт квартиры. Просит суд снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы чрезмерно завышены. Просит суд учесть, что ООО «ЖКС» приняло дом на обслуживание в 2013 году, все общедомовое оборудование находилось в изношенном состоянии, требовало ремонта.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : свидетельство о регистрации права собственности л.д. 13, Первичный акт осмотра помещения л.д.19, Заявление от 17.09.2015г. о возмещении ущерба л.д. 21, сметный расчет л.д.22-23, Претензия от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24, Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта л.д. 35-82,копия паспорта Филимоновой Н.Н. л.д. 88, Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013г. л.д. 90-97, копия лицевого счета на квартиру л.д. 102, справка о рождении Л.С. л.д. 108, медицинская выписка на Лукьяненко Ю.В. л.д. 106, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись №, Управляющей организацией дома является ООО «ЖКС» с 1.10.2013г.

Судом установлено, что 1.06.2015г. в квартире истца произошел залив из чердачного помещения./л.д.19/

В силу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно представленной квитанции л.д. 101, 102 исполнителем услуг является ООО «ЖКС» /договор от 1. 10.2013г./, истица производит оплату за содержание и ремонт помещения, коммунальных услуг своевременно.

Протечка квартиры истца произошла ДД.ММ.ГГГГг, т.е. в период обслуживания жилого дома ответчиком.

Спорные правоотношения, между истицей,. как гражданином, с одной стороны, и ООО «ЖКС» с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Принимая во внимание установленные обстоятельства, в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, последствием которых явилось пролитие квартиры истца, факт которого подтверждается перечисленными выше доказательствами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Вместе с тем, доказательств, позволяющих освободить от ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома суду не представлено. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО <данные изъяты> Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. : стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно мотивировано, сопровождены расчетами и фотографиями, кроме того ответчиком не оспаривается.. В связи с изложенным в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что истца ранее ДД.ММ.ГГГГ/л.д.24/ с письменной претензией обращалась к ответчику, однако претензия удовлетворена не была. Согласно п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу /услугу/ денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения обязательств, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1.4 ст. 29 того же закона подлежат удовлетворению в 10 дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.3 ст. 31 Закона за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку/пени/, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 ЗПП. П.5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены выполнения работы /оказания услуги/ а если цена не определена договором- общей цены заказа. Истицей заявлена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание заявленное представителем ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая сумму материального ущерба, суд находит возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истице причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу факта пролития, проживание в квартире с несовершеннолетним ребенком, суд считает достаточным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик принял дом на обслуживание в 2013 году, то обстоятельства, что истица сама длительное время не обращалась в суд, суд находит возможным применить ст. 333ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истица понесла расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости ущерба, которое являлось необходимым для обращения в суд и определении цены иска, данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика. Кроме того истица понесла расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> рубля 24 коп, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истицы в суде представляла представитель, за ее услуги истица произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, суд находит, что данная сумма является обоснованной и подлежит удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 94 коп.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО « Жилищно-коммунальная система» в пользу Лукьяненко Ю. В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля 24 коп, а всего взыскать

<данные изъяты> рублей 24 коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля 94 коп.

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ